Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-25844/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-3391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25844/2016) Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2016 по делу N А42-3391/2016 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ-ЖЭУ", место нахождения: 183025, г. Мурманск, пр. Капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1155190004045,

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее - Общество, заявитель, ООО "Октябрьское-ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск (далее - административный орган, Комиссия) от 20.04.2016 по делу N 490/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 24.08.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 24.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, а установленная в договоре управления многоквартирным домом периодичность работ не освобождает Общество от ответственности, так как такая периодичность должна предотвращать образование сосулек и наледи, свисающих с элементов кровли. При этом, по мнению Комиссии, факт проведения Обществом работ 22.03.2016 свидетельствует о принятии последним мер к прекращению правонарушения, а не о надлежащем исполнении Обществом требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (далее - Правила благоустройства, Правила N 68-971).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальным казенным учреждением "Новые формы управления" (далее - Учреждение) полномочий на представление интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, 21.03.2016 в период с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. сотрудником Учреждения в присутствии представителя Общества проведено обследование общего имущества многоквартирного дома N 8 по улице Трудовые Резервы в г. Мурманске, в ходе которого выявлено наличие снежно-ледяных образований на кровле дома со стороны дворового фасада, что зафиксировано актом от 21.03.2016 N17/118 с приложением фотоматериалов.

При этом представителем Общества в акте от 21.03.2016 N 17/118 указано, что очистка кровли производилась 18.03.2016, следующая очистка запланирована на 22.03.2016, ограждение выставлено.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, выразившегося в нарушении пункта 9.2.44 Правил благоустройства, 25.03.2016 Комиссия составила протокол об административном правонарушении N 146.

Постановлением от 20.04.2016 по делу N 490/07-05 ООО "Октябрьское-ЖЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Комиссии в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Комиссией состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление от 20.04.2016 по делу N 490/07-05 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Октябрьское-ЖЭУ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 8 по улице Трудовые Резервы в г. Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом.

Правила благоустройства от 26.12.2013 N 68-971 устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктами 9.2.33, 9.2.44 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Согласно пункту 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В рассматриваемом случае обжалуемым постановлением Комиссии Обществу вменено нарушение пункта 9.2.44 Правил благоустройства, а именно, наличие снежно-ледяных образований на кровле дома со стороны дворового фасада.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения ввиду того, что Комиссией в ходе проверки не исследован вопрос периодичности проведения Обществом работ по очистке от снега крыши и выступающих конструктивных элементов здания, а также нарушение Обществом принципа регулярности выполнения спорных работ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела административным органом вопреки целям статьи 24.1 КоАП РФ должным образом не устанавливалось нарушение Обществом принципа регулярности и необходимости выполнения спорных работ. При этом приложенный к акту проверки (обследования) от 21.03.2016 фотоматериал не позволяет с достоверностью определить величину наледи и снежной шапки на кровле здания и, соответственно, установить неисполнение Обществом соответствующей обязанности в течение длительного периода времени.

Кроме того, представленные Комиссией материалы дела об административном правонарушении (в том числе фотоснимок к акту проверки от 21.03.2016) без ссылок на подтвержденные данные об имевшихся накануне проверки погодно-температурных условиях не позволяют с достаточной степенью достоверности судить об образовании сосулек и наледи до необходимого времени их устранения и очистки, что в свою очередь не позволяет, как того требует статья 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснить существенные обстоятельства дела, выявить причины и условия, способствовавшие совершению вмененного административного правонарушения, а также виновность заявителя.

Доводы Комиссии об обратном со ссылкой на необходимость предотвращения образования сосулек и наледи путем очистки кровли крыши от снега незамедлительно после каждого снегопада вне зависимости от уровня образования снежного покрова на крыше не основаны на нормах действующего законодательства, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется служебная записка ЖЭУ 11 от 22.03.2016 о том, что за март месяц 2016 года производилась очистка кровли дома N 8 по ул. Трудовые Резервы 10.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, 18.03.2016 и 22.03.2016, копия журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью по подразделению N 11, а также информация по очистке кровель (участок 11) 10.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, 18.03.2016 и 22.03.2016.

При этом факт проведения указанных работ административным органом не опровергнут.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ранее или позднее 21.03.2016 проводилось обследования многоквартирного дома N 8 по ул. Трудовые Резервы на предмет наличия на кровле дома снежно-ледяных образований.

С учетом вышеприведенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда Мурманской области о непредставлении Комиссией в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В свою очередь отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал постановление Комиссии от 20.04.2016 по делу N 490/07-05 незаконным и отменил его.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного актк, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комиссии и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2016 по делу N А42-3391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова