Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8087/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А44-3230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца и третьего лица Апалина А.А. по доверенностям от 01.0.2016 и от 12.05.2016 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели 21 Марта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года по делу N А44-3230/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисные системы" (ОГРН 1137847102722, ИНН 7817328842; место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 12; далее - ООО "Офисные системы") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели 21 Марта" (ОГРН 1095337000110, ИНН 5312004313; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Державина, дом 17; далее - ООО "Фабрика Мебели 21 Марта") о взыскании 237 000 руб. неосновательного обогащения и 6766 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 23.03.2016, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" (ОГРН 1137847103173, ИНН 7814566172; место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126; далее - ООО "Интер Трейд").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года по делу N А44-3230/2016 с ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" в пользу ООО "Офисные системы" взыскано 237 000 руб. неосновательного обогащения, 6766 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных требований ООО "Офисные системы" о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы, сославшись на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что денежные средства, поступившие от истца, правомерно приняты им в счет исполнения обязательств ООО "Интер Трейд", поскольку ООО "Офисные системы" и ООО "Интер Трейд" являются аффилированными лицами. Кроме того, истец при перечислении платежа продемонстрировал ответчику осведомленность о том, в счет погашения какого обязательства перечисляются денежные средства, указав в платежном поручении: "Доплата за мебель по счету N 99 от 05.11.2015".

ООО "Офисные системы" и ООО "Интер Трейд" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" (продавец) и ООО "Интер Трейд" (покупатель) 02.09.2015 заключили договор купли-продажи товара N ФМ-209/2015 (далее - договор; листы дела 58-60), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателя мебель (далее - товар) и все необходимые документы в отношении товара, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в заказе на поставку товара (приложение 1). В рамках одного заказа поставка может осуществляться отдельными партиями. Объем (количество) и ассортимент поставки для каждой партии товара определяется заказами покупателя, согласованными с продавцом одним из следующих способов: путем обмена информацией посредством факсимильной связи либо электронной связи, почтовыми отправлениями.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за товар производится в следующем порядке: покупатель оплачивает товар на условиях 70 % предоплаты в течение трех рабочих дней после получения счета, оставшиеся 30 % покупатель оплачивает перед отгрузкой товара в течение двух банковских дней после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Оплата производится на основании выставленного продавцом счета в течение трех рабочих дней с момента его выставления (пункт 2.6 договора).

Поставка товара осуществляется в течение четырех недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 2.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Интер Трейд" и ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" в период с 27.10.2015 по 05.11.2015 согласован заказ и чертежи на изготовление мебели серии "Гамма" (листы дела 28-31).

ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" 05.11.2015 выставлен счет N 99 на оплату заказанной мебели на сумму 345 458 руб. (листы дела 32-33).

Платежными поручениями от 05.11.2015 N 1 и от 06.11.2015 N 2 ООО "Офисные системы" перечислило ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" денежные средства в общей сумме 237 000 руб., указав в назначении платежа: "Предоплата и доплата за мебель по счету N 99 от 05.11.2015" (листы дела 45-46).

Письмами от 17.11.2015 и от 30.11.2015 N 3/15 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 237 000 руб.

Претензиями от 02.12.2015 и от 31.03.2016 N 1/юр ответчик предупрежден о том, что в случае невозврата им в добровольном порядке денежных средств в размере 237 000 руб. ООО "Офисные системы" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оставление указанных претензий без ответа, а также нежелание ответчика возвращать ошибочно уплаченные ему истцом денежные средства в размере 237 000 руб. послужили основанием для обращения ООО "Офисные системы" с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части отказа во взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик решение суда не оспаривает, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 237 000 руб. неосновательного обогащения и 6766 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, определенные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 237 000 руб. ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика. В каких-либо договорных отношениях ООО "Офисные системы" и ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" не состоят.

В свою очередь ответчик в обоснование правомерности удержания указанной суммы сослался на положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ и указал на то, что денежные средства, поступившие от истца, правомерно приняты им в счет исполнения обязательств ООО "Интер Трейд", поскольку ООО "Офисные системы" и ООО "Интер Трейд" являются аффилированными лицами, кроме того истец при перечислении платежа продемонстрировал ответчику осведомленность о том, в счет погашения какого обязательства перечисляются денежные средства, указав в платежном поручении: "Доплата за мебель по счету N 99 от 05.11.2015".

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В абзаце первом пункта 3 статьи 308 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В то же время в силу абзаца второго того же пункта в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ приняты в развитие положений статьи 309 названного Кодекса и принципа надлежащего исполнения обязательства, который в части субъектного состава обязательства предполагает, что обязательство должно исполняться надлежащим должником и надлежащему кредитору и только в таком случае обязательство считается надлежаще исполненным (статья 309 ГК РФ).

Наряду с этим из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 9 и статьи 153 ГК РФ следует, что как исполнение обязательства самим должником, так и переадресовка его исполнения третьему лицу обусловлены исключительно волей самого должника, как сохраняющего намерение исполнить обязательство самим, или передать исполнение другому лицу путем предусмотренных гражданским законодательством механизмов.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что норма пункта 2 статьи 313 ГК РФ, обязывающая кредитора принять исполнения от лица, не являющегося должником по обязательству, в случае наличия у должника просроченной задолженности, не может быть истолкована как возможность такого исполнения третьим лицом при отсутствии со стороны должника поручения на совершение такого предоставления, а право кредитора на получение просроченной денежной задолженности не может являться исключительным и быть реализовано вне взаимосвязи с тем обязательством, участником которого кредитор, наряду с должником, является.

По указанным основаниям изложенное истцом в апелляционной жалобе толкование пункта 2 статьи 313 ГК РФ как предусматривающей безусловное право исполнения любым лицом обязательства должника не соответствует правовому смыслу и буквальному содержанию данной нормы.

В данном случае выражения третьим лицом воли на передачу исполнения своего обязательства истцом по материалам дела не установлено, а ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, в связи с наличием которых истцом исполнено обязательство за должника (третьего лица).

Напротив, в материалы дела представлена деловая переписка, из содержания которой следует, что ООО "Офисные системы" ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 237 000 руб.

В частности, получив денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 05.11.2015 N 1, от 06.11.2015 N 2, ответчик 09.11.2015 обратился к истцу с предложением об изменении плательщика и просьбой указывать в дальнейшем в назначении платежа: "Оплата за ООО "Интер Трейд".

Из письма ООО "Офисные системы" от 09.11.2015, направленном ООО "Фабрика Мебели 21 Марта", следует, что денежные средства в размере 237 000 руб. уплачены истцом не за ООО "Интер Трейд" (лист дела 36).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Офисные системы" и ООО "Интер-Трейд" являются аффилированными лицами, а также о том, что основными видами деятельности ООО "Офисные системы" являются розничная торговля офисной мебелью и прочая торговля, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности зачета уплаченных истцом денежных средств в счет погашения обязательств ООО "Интер Трейд" перед ООО "Фабрика Мебели 21 Марта".

Следует также отметить, что на протяжении всей электронной переписки ООО "Офисные системы" ни разу не упоминало о счете от 05.11.2015 N 99, а также о том, что указанные переговоры истец ведет от имени и в интересах ООО "Интер Трейд".

Объективных доказательств наличия гражданско-правовых отношений у ООО "Офисные системы" и ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что спорные денежные средства были перечислены в связи с исполнением третьим лицом своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода к новому кредитору прав прежнего кредитора на основании закона должны быть установлены правовые основания для такого правопреемства.

Поскольку предусмотренных нормой статьи 313 ГК РФ правовых оснований, позволяющих признать надлежащим исполнение истцом обязательства по оплате товара за третье лицо, судом не установлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 237 000 руб., перечисленные ему платежными поручениями от 05.11.2015 N 1, от 06.11.2015 N 2.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" изготовило по заказу третьего лица мебель, указанную в счете от 05.11.2015 N 99, либо понесло какие-либо затраты, связанные с ее изготовлением.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком по электронной почте в адрес третьего лица 29.12.2015, то есть после направления истцом претензии о необходимости вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Доказательства получения данного уведомления третьим лицом в материалах дела отсутствуют. Из текста уведомления следует, что оно является повторным, однако первичное уведомление о готовности товара ответчиком в материалы дела не представлено (листы дела 38-39).

Иных действий, направленных на возложение на истца либо третьего лица обязанности получить выполненную по заказу мебель, произвести оплату заказа в полном объеме, ответчиком до настоящего времени не предпринято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 237 000 руб. как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 6766 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 23.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование о взыскании процентов в размере 6766 руб. 46 коп.

Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года по делу N А44-3230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели 21 Марта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов