Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-6258/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А44-2240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2016 года по делу N А44-2240/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1125321001431, ИНН 5321153181; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1; далее - общество, ООО "Городское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.03.2016 N 50/ЗПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода в лице Управления по транспорту и связи и областного унитарного предприятия "Центральная диспетчерская служба общественного транспорта" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2016 года по делу N А44-2240/2016 предписание управления от 01.03.2016 N 50/ЗПП признано недействительным в части возложения на ООО "Городское ПАТП" обязанности в срок до 01.04.2016 довести до сведения пассажиров в билете надлежащую информацию о наименовании организации, выдавшей билет (пункт 3). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность пункта 3 предписания от 01.03.2016 N 50/ЗПП.

ООО "Городское ПАТП" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Городское ПАТП" в соответствии с договором об организации транспортного обслуживания населения Великого Новгорода на городских маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах от 28.06.2013 является перевозчиком, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа на городских маршрутах регулярных перевозок, в том числе по маршрутам N 1, 9 и 35 (том 1, листы 153-170).

Управлением на основании распоряжения от 22.10.2016 N 50 в отношении ООО "Городское ПАТП" проведена плановая выездная проверка, включенная в план проведения мероприятий по контролю управления на 2016 год (том 1, листы 89-90).

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствие вывески о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы общества;

- отсутствие информации об условном обозначении транспортного средства; наименовании остановочного пункта; номере маршрута; наименовании конечного остановочного пункта каждого маршрута; расписание всех маршрутов; надписи "По требованию" в остановочных пунктах; наименование, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа в остановочных пунктах "Привокзальная площадь", "Чудинцева", "Джалиля-Духовская ул.", "Б.Санкт-Петербургская ул. 42", "П. Левитта ул.", "Сенная ул.", "Б.Санкт- Петербургская, 164", "Лужское шоссе", "Трубичино", "мкр. Волховский" маршрута регулярных перевозок N 9; в остановочных пунктах "Кочетов ул.", "Свободы ул.", "Зелинского ул.", "Попова ул.", "Нехинская ул.", "Псковская ул.1", "Шимская ул.", "Псковская ул. 32", "Коллективная ул.", "Псковская ул. 50", "Мостищи", "Строительная ул.", "Индустриальная ул.", "Панковка" маршрута регулярных перевозок N 35; в остановочных пунктах "Федоровский ручей ул.", "Черемнова-Конюхова ул.", "Московская ул.", "Детская больница", "Советской Армии ул." маршрута регулярных перевозок N 1;

- наличие в билетах наименования двух исполнителей услуг - ООО "Городское ПАТП" и ООО "МПАТП-1".

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2016 N 50 (том 1, листы 92-100).

По результатам рассмотрения указанных материалов проверки управлением 01.03.2016 в отношении общества составлен протокол N 318 об административном правонарушении, а 17.03.2016 вынесено постановление N 318, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Кроме этого, по итогам проверки управлением выдано предписание от 01.03.2016 N 50/ЗПП, согласно которому в срок до 01.04.2016 обществу необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе довести до сведения пассажиров в билете надлежащую информацию о наименовании организации, выдавшей билет (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием ООО "Городское ПАТП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку управление обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения заявленных требований, то апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность указанного решения только в части признания незаконным пункта 3 предписания от 01.03.2016 N 50-ЗПП.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 названного Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее по тексту - Правила), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, который должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Приложением 1 к Правилам установлены формы билетов, в том числе форма N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.

Данный билет должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серию и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

В реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками) (пункт 10 Приложения 1 Правил).

Из анализа вышеперечисленных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении осуществляется на основании выдаваемого билета установленной формы, обязательным реквизитом которого является информация о наименовании организации, выдавшей билет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Городское ПАТП" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на городских маршрутах регулярных перевозок, в том числе по маршрутам N 1, 9 и 35 в соответствии с договором об организации транспортного обслуживания населения Великого Новгорода на городских маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 01.03.2016 N 50/ЗПП на общество возложена обязанность довести до сведения потребителей в билете надлежащую информацию о наименовании организации, выдавшей билет (ООО "Городское ПАТП" и ООО "МПАТП-1").

При этом, как следует из акта от 01.03.2016 N 50 в ходе проверки должностными лицами управления осмотрены билеты, представленные пассажирами в автобусе с государственным регистрационным номером АС 921 (маршрут движения N 11) и с государственным регистрационным номером Е662 СВ (маршрут движения N 26), в то время как ООО "Городское ПАТП" деятельность по перевозке пассажиров и багажа по указанным маршрутам не осуществляет, что не отрицается и управлением

Управление ссылается на то, что определением 10.03.2016 в акт проверки и протокол внесены исправления описок, согласно которым в ходе проверки осмотрены билеты в автобусах с государственным регистрационным номером М237КН (маршрут движения N 9), с государственным регистрационным номером М235КН (маршрут движения N 9А), с государственным регистрационным номером С776ОТ (маршрут движения N 35).

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что должностное лицо при вынесении предписания в силу положений КоАП РФ не лишено возможности вносить в них исправления.

Вместе с тем, предписание управлением вынесено не в соответствии с положениями КоАП РФ, в частности, статьи 29.13 КоАП РФ, в связи с этим ссылка на его положения в рассматриваемом случае неприемлима.

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, по представленным к акту проверки фотографиям билетов, являющимся единственным первичным документом, фиксирующим выявленные нарушения, невозможно установить факт их осмотра в автобусах с государственными номерами М237КН, М235КН и С776ОТ.

Других доказательств, свидетельствующих о правомерности внесенных описок, суду не представлено.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А44-2244/2016 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.03.2016 N 318, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по фактам нарушений, выявленных по итогам той же проверки, что и предписание управления, обжалуемое по настоящему делу.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2016 по делу N А44-2244/2016 усматривается, что в ходе рассмотрения дела N А44-2244/2016, обстоятельства совершения обществом нарушения, касающегося наличия в билетах наименования двух исполнителей услуг - ООО "Городское ПАТП" и ООО "МПАТП-1", также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции в оспариваемой управлением части вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2016 года по делу N А44-2240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина