Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58632/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-112911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

Публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-112911/16, принятое судьёй Ю.Б. Павлюк

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт",

2) Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании 579 468,25 руб. задолженности по договору от 30.06.2013 N Р-072/13/ФГК-365-12.1

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Мосесова Е.В. (доверенность от 01.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 30.06.2013 N Р-072/13/ФГК-365-12.1 в размере 579 468 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-112911/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" задолженность по договору от 30.06.2013 N Р-072/13/ФГК-365-12.1 в размере 579 468 руб. 25 коп., расход по оплате государственной пошлины в размере 14 589 руб. 37 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, он не может нести ответственность за сохранность вагона после раскредитования перевозочного документа

Также с решением не согласилось третье лицо Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", подало апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо считает, что истцом не обоснованно в стоимость ремонта включены контрольно-регламентные операции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 сентября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (в настоящее время АО "ФГК") и ООО "Мечел-Транс" заключен договор от 30.06.2013 N ФГК-365-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор).

Согласно условиям договора истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В 2014 г., а также в 2015 г. ответчику были оказаны услуги по предоставлению 146 вагонов (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтными предприятиями за счет средств АО "ФГК".

В соответствии с п. 6.3 договора в случае повреждения вагонов по вине Ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла задолженность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Размер задолженности составляет 566 403,25 руб. (затраты на ремонт вагонов), что подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт, размер которых в данном случае составил 13 065 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами, а также счетами-фактурами.

Согласно пункту 8.9 договора ответчику была направлена претензия от 17.08.2015 N 6814/ФГКДПР, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта.

Из данного положения следует намерения сторон в случае повреждения вагона заранее урегулировать вопрос о возмещении ответчиком расходов истца по договору в виде стоимости направления вагона в ремонт, а также стоимости ремонта вагона.

Учитывая изложенное, исходя из того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ООО "Мечел-транс" в случае повреждения вагонов, в том числе и его контрагентами, ООО "Мечел-транс" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с доводами ответчика по вагонам N N 62974902, 64142722, 64258601, 64391386 и 67817056 истцом заявлены требования о взыскании работ не связанных с повреждением вагонов.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку

повреждение вагонов произошло в тележном участке (были повреждены скользуны у вагонов N N 62974902, 64142722, 64258601, 64391386, а также был допущен сход вагона N 67817056 колесными парами), что подтверждается актами о повреждении по форме ВУ-25, актами общей формы ГУ-23 и протоколами разборов у начальников станций.

Таким образом, все работы, связанные с устранением неисправностей связаны с работами, которые выполнялись в тележечной части вагона. Следовательно, все

указанные работы связаны с устранением неисправностей, вызванных со сходом вагонов.

Иного третьим лицом не доказано, какого-либо контррасчета дополнительных операций (контрольно-регламентных работ) не связанных со сходом третьим лицом не произведено, в связи с чем жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Жалоба ответчика, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК России юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК России граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 ГК России, осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск и несет ответственность за ненадлежащее исполнении своих обязательств независимо от наличия его вины (статья 401 ГК России).

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае повреждения вагонов по вине Ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, Ответчик возмещает Истцу стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта.

Из данного положения следует намерения сторон в случае повреждения вагона заранее урегулировать вопрос о возмещении Ответчиком расходов Истца по Договору в виде стоимости направления вагона в ремонт, а также стоимости ремонта вагона.

Данное условие договора не противоречит, п.5.4 договора устанавливающего дату оказания услуг для целей их оплаты, так как п.5.4 договора входит в раздел стоимость услуг и порядок расчетов.

Таким образом ответчик остается ответственным за повреждение вагона в течении всего перевозочного процесса.

Судом первой инстанции установлены факты повреждения вагонов на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а так же ремонта поврежденных вагонов за счет Истца, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Мечел-транс" является надлежащим Ответчиком по делу поскольку в силу Договора взял на себя обязательства отвечать за действия третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-112911/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко