Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-5959/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А13-632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от ответчика Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2016 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года по делу N А13-632/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 352515483; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе 299 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договорам от 01.01.2008 N ВСК-08/0048 и от 01.10.2010 N ВСК-10/1639 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности (далее - договоры), 1000 руб. пеней, 1000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 910 457 руб. 26 коп., в том числе 5 509 884 руб. 38 коп. долга за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии, 293 665 руб. 82 коп. пеней за период с 30.12.2015 по 02.03.2016, пени, начисленные с 03.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, 106 907 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами с 30.12.2015 по 02.03.2016, а также с 03.03.2016 по день исполнения денежного обязательства, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 мая 2016 года требования о взыскании с Компании в пользу Общества долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. В остальной части иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 8070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 43 532 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции отношения сторон неправомерно квалифицированы исключительно по правилам главы 39 ГК РФ. Ответчик заявляет, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Компания указывает, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. Податель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры, по условиям которых Общество обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии, а Компания обязалась принимать и оплачивать данные услуги.

Перечень точек приема электроэнергии согласован сторонами в приложении 1 к договорам (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011).

В соответствии с пунктами 5.4 договоров оплата оказанных услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора от 01.10.2010 в случае, если исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи комплекса услуг позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи.

Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года ответчик своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями заключенных договоров на оплату оказанных в ноябре 2015 года услуг Общество направило ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета. Документы получены ответчиком.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в ноябре 2015 года Обществом услуг.

Акты об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 30.11.2015 N СЕВ00000251, СЕВ00000250 с приложением к ним фактического баланса электроэнергии в сетях истца за спорный период подписаны сторонами в редакции протоколов разногласий от 22.12.2015.

Нормами действующего законодательства, положениями договоров не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что Обществом соблюден определенный договорами порядок направления документов на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем Компания, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, на иной размер задолженности не ссылается, документально обоснованного расчета, по ее мнению, фактически оказанных истцом услуг в спорный период, равно как и документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела не предъявила, обоснованность заявленных к актам разногласий не доказала.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что он фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 293 665 руб. 82 коп. пеней за период с 30.12.2015 по 02.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 7, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 03.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правильным.

Правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ сторонами не оспорена.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года по делу N А13-632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева