Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А44-6326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Ястимовой Сабины Ашировны представителя Димитрова М.Ф. по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястимовой Сабины Ашировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-6326/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Ястимова Сабина Ашировна, являющаяся акционером закрытого акционерного общества "ДЕЛЬТА-АВТО", (Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к генеральному директору закрытого акционерного общества "ДЕЛЬТА-АВТО" Корскову Владимиру Францисовичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "ДЕЛЬТА-АВТО" убытков в размере 308 651 руб. 41 коп.

Определением от 22.08.2016 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДЕЛЬТА-АВТО" (место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 38; ИНН 5321083537, ОГРН 1025300784145; далее - ЗАО "ДЕЛЬТА-АВТО", Общество).

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй акционер ЗАО "ДЕЛЬТА-АВТО" Орлова Ирина Александровна.

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ястимова С.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что генеральный директор Корсаков В.Ф. не обладает предоставленными Трудовым кодексом Российской федерации полномочиями по принятию решения об увеличении заработной платы самому себе как единоличному исполнительному органу без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя (общества, акционеров).

В отзыве на апелляционную жалобу Корсаков В.Ф. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДЕЛЬТА-АВТО" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2002 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области за основным государственным регистрационным номером 1025300784145.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Ястимова С.А. и Орлова И.А. являются владельцами по 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ДЕЛЬТА-АВТО" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12180-J) номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Корсков В.Ф. является генеральным директором Общества с 30.12.2002.

Согласно пунктам 7.3.4, 8.3 устава Общества генеральный директор назначается общим собранием акционеров данного Общества большинством голосов. Срок полномочий, размер вознаграждения и компенсаций генерального директора, другие условия его деятельности устанавливаются трудовым договором (контрактом) Общества с генеральным директором. Трудовой договор (контракт) с генеральным директором утверждает общее собрание акционеров Общества.

На основании решения собрания участников от 30.12.2002 N 8 между ЗАО "ДЕЛЬТА-АВТО" (Общество) и Корсковым В.Ф. (генеральный директор) заключен договор от 30.12.2002 на замещение последним должности генерального директора - единоличного исполнительного органа Общества.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что генеральному директору установлен должностной оклад, определенный в штатном расписании Общества.

Согласно пунктам 8.1, 8.6, 8.9 устава, пункту 2.2 договора от 30.12.2002 единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; выдает доверенности руководителям филиалов и представительств; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет и иные полномочия.

Как следует из материалов дела, заработная плата генерального директора Корсакова В.Ф. составляла 6000 руб.

Указанный размер установлен приказом генерального директора Общества Корскова В.Ф. от 31.12.2008 N 06-31-01 об утверждении штатного расписания в связи с изменениями окладов с 01.01.2009. Согласно штатному расписанию от 01.01.2009 N 1 генеральному директору, главному бухгалтеру и бухгалтеру установлена заработная плата в размере 6000 руб.

Приказом генерального директора Общества от 28.07.2014 N 07-28-01 утверждено штатное расписание и изменены оклады работников с 01 августа 2014 года, заработная плата генерального директора установлена в размере 20 000 руб. исходя из ставки в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 01.08.2014 по 01.06.2016 ответчик произвел выплату себе увеличенной заработной платы, которая не была утверждена общим собранием акционеров Общества, в связи с чем своими действиями причинил Обществу убытки в размере 308 651 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, в случае если суд сочтет поведение директора недобросовестным.

При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, исходя из обычных условий делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 145 ТК РФ установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В рассматриваемом случае условиями трудового договора от 30.12.2002, заключенного между Обществом и Корсковым В.Ф., установлено, что заработная плата генеральному директору устанавливается в соответствии со штатным расписанием (пункт 5.1).

Вместе с тем согласно договору от 30.12.2002 утверждение штатного расписания входит в компетенцию генерального директора Общества (пункт 2.2).

Первоначально заработная плата генерального директора Корсакова В.Ф. в сумме 6000 руб. устанавливалась в соответствии со штатным расписанием, утвержденным генеральным директором Общества приказом от 31.12.2008 N 06-31-01 об утверждении штатного расписания в связи с изменениями окладов с 01.01.2009. Указанный размер заработной платы генеральному директору установлен в отсутствие решения общего собрания акционеров Общества. Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, Корсаков В.Ф. при утверждении штатного расписания от 01.08.2014 N 1 действовал в пределах своей компетенции.

Действительно, изменение условий трудового договора с генеральным директором относится к компетенции общего собрания акционеров Общества, однако решение об утверждении таких изменений общим собранием акционеров (протокол от 11.06.2015) принято не было.

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 11.06.2015, обсуждался вопрос, включенный в повестку дня, об утверждении изменений в договор (контракт) с генеральным директором ЗАО "ДЕЛЬТА-АВТО" путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Согласно данным изменениям акционерам предлагалось включить в договор положения о том, что генеральный директор исполняет свои трудовые обязанности по совместительству (1/2 ставки); продолжительность рабочего времени генерального директора составляет 4 часа в день и 16 часов в неделю, выходные дни - суббота и воскресенье, с установлением генеральному директору должностного оклада в размере 40 000 руб. (полная ставка). Действие указанных изменений к трудовому договору (контракту) с генеральным директором Корсковым В.Ф. предлагалось распространить на отношения, возникшие с 1 августа 2014 года.

Однако данное решение не было принято акционерами (протокол от 11.06.2015), поскольку один из них проголосовал против, а другой за принятие указанных изменений в трудовой договор с генеральным директором.

В материалах дела усматривается, что Ястимова С.А. голосовала за принятие решения об увеличении заработной платы генеральному директору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что размер заработной платы генерального директора Общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в указанный выше период времени, а также того, что действия Корскова В.Ф. как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение Обществу убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал подателю жалобы в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-6326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястимовой Сабины Ашировны - без удовлетворения.

Взыскать с Ястимовой Сабины Ашировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев