Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-7425/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А24-1842/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7425/2016

на решение от 02.08.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1842/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

о взыскании 19 986 097 руб.45 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 20 099 013 руб. 60 коп., из них: 19 691 462 руб. 60 коп. долг за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 26.01.2016 N 343, N 373, N 80818 за февраль 2016 года; 42 336 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, с 17.03.2016 по 30.03.2016, с указанием на взыскание процентов на указанную сумму долга, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.05.2016 по день фактической уплаты долга; 365 214 руб. 36 коп. проценты по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), начисленные за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, с указанием на взыскание процентов по денежному обязательству исходя из ставки рефинансирования 11,00% годовых на сумму задолженности 19 691 462 руб. 60 коп., начиная с 01.05.2016 по день фактической уплаты долга (согласно уточненному расчету исковых требований, поступившему в суд 16.05.2016).

Решением суда от 02.08.2016 производство по делу в части взыскания длящихся процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ прекращено. С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 19 691 462 руб. 60 коп. долга, 158 516 руб. 27 коп. пени, 122 093 руб. 25 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание пени на сумму долга в размере 19 691 462 руб. 60 коп., начиная с 01.05.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части неудовлетворенных требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции материального права, ссылаясь на п.53, 54 Постановления Пленума ВС РФ N 7. Обращает внимание суда, что договоры теплоснабжения заключены после даты вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Указывает, что проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ, мерой ответственности не являются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Камчатскэнерго" и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 343, N 373, N 80818 от 26.01.2016, в редакции протоколов согласования к протоколам разногласий. По условиям данных договоров ТСО приняла на себя обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в Приложении N 1, а потребитель обязуется принять поставленные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплатить их в порядке, сроки в соответствии с договором (пункт 2.1 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров ПАО "Камчатскэнерго" в феврале 2016 года осуществляло поставку тепловых ресурсов на объекты ответчика.

На оплату потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 20 236 780 руб. 55 коп. С учетом произведенной оплаты путем зачета встречных однородных требований на сумму 545 317 руб. 95 коп., задолженность за потребленные в спорный период ресурсы составила 19 691 462 руб. 60 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился с рассматриваемым иском.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 136 118 рублей 58 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

В удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 указано, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли- продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 54, 83 Постановления N 7, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Иное толкование вышеперечисленных положений апеллянтом основано на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2016 по делу N А24-1842/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова