Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 06АП-7022/16 (ключевые темы: обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - апелляционная жалоба - обжалование - оставление искового заявления без движения)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 06АП-7022/16

Требование: об обязании предоставить информацию

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Хабаровск

02 декабря 2016 г.

А04-9532/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Пристинской Анны Аркадьевны

на определение от 21.10.2016

по делу N А04-9532/2016

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Пристинской Анны Аркадьевны к Овсепяну Генрику Грантовичу об обязании предоставить сведения в налоговый орган, оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Пристинская А.А., в которой просит определение суда отменить, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявленные предпринимателем Пристинской А.А. возражения относительно оставления искового заявления без движения, могут будут рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу заявленных требований, либо при обжаловании определения о возвращении искового заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба предпринимателя Пристинской А.А. на определение об оставлении заявления без движения подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., копия апелляционной жалобы на 1 л. в 3 экз., конверт.

Судья

Т.Д. Козлова