Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8986/16

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А44-2054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" Цветкова А.В. по доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2016 года по делу N А44-2054/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 282" (место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Гончарная, дом 12; ИНН 5320013512, ОГРН 1025300991792; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Валдайского муниципального района (место нахождения: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Комсомольский, дом 19/21; ИНН 5302001218, ОГРН 1025300516636; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 26.02.2016 N 292 "Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с администрации в пользу заявителя взыскано 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в проекте перепланировки квартир N 2512, представленном обществом, предусмотрены работы по реконструкции, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, проведение которых должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства, а именно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и законодательства о градостроительной деятельности. Указанная в проекте реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, так как предусматривает устройство нового дверного проема в несущей стене дома, следовательно для проведения данных работ в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство. Поэтому, как указывает податель жалобы, отказывая в согласовании такого проекта перепланировки, администрация исходила из того, что устройство такого дверного проема, как предусмотрено проектом, могло повлечь изменение конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома либо его части. Ссылается на необоснованность принятия судом в качестве доказательства полученного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения от 24.06.2016 N 16-885-П-А44-2054/16, поскольку при проведении экспертизы эксперт не только анализировал проектную документацию, но и обследовал спорные помещения, установив по факту, что обществом проведены работы по перепланировке, которые нельзя расценивать как реконструкцию, но обследование объекта не входило в предмет экспертизы, при этом администрация на момент принятия обжалуемого отказа располагала только проектом N 2512, предъявленным заявителем.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направила, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.02.2016 о согласовании перепланировки жилого помещения: квартир N 116, 117 в многоквартирном доме N 22 по улице Песчаной в городе Валдае Новгородской области, приложив к заявлению свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.09.2012 53-АБ N 050108, от 11.09.2012 53-АБ N 050109, проект перепланировки N 2512, технический и кадастровый паспорта переустраиваемых помещений и соответствующую доверенность.

По результатам рассмотрения названного заявления постановлением от 26.02.2016 N 292 администрация на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказала обществу в согласовании перепланировки указанных квартир.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации перепланировка помещений в многоквартирных домах не является строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связана с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт такого помещения.

Поэтому, как верно указано судом, перепланировка помещения в многоквартирных домах градостроительным законодательством не регулируется, а осуществляется в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 названной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

- заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

При этом, как установлено в части 3 статьи 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов, кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 названного Кодекса.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены в статье 27 указанного Кодекса.

Так, в силу части 1 названной статьи Кодекса отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При этом в части 2 статьи 27 ЖК РФ определено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником спорных помещений - квартир N 116, 117, на основании статьи 26 ЖК РФ обратилось в администрацию в пределах полномочий последней с заявлением на получение согласования на проведение перепланировки квартир и приложило полный пакет документов, предусмотренный названной статьей Кодекса, в том числе проект перепланировки жилых помещений - квартир N 116, 117 в жилом доме по адресу: город Валдай, улица Песчаная, дом 22.

Названным проектом перепланировки предусмотрено устройство дверного проема из квартиры N 117 для выхода на лоджию. Указанный выход в соответствии со схемой перепланировки планировалось устроить на наружной стене рядом с оконным блоком, выходящим на лоджию. Для обустройства дверного проема необходимо частичное разрушение внешней стены дома.

Однако администрация вынесла постановление от 26.02.2016 N 292, отказав обществу в согласовании перепланировки на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

При этом в самом постановлении основания отказа в перепланировке не указаны, поэтому администрация дополнительным уведомлением сообщила обществу, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (этаже, площади, объема) является реконструкцией объекта капитального строительства, а планируемые обществом работы относятся к реконструкции жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель администрации настаивал на том, что из приложенного к заявлению общества о согласовании перепланировки квартир N 116, 117 проекта перепланировки администрация сделала вывод, что работы, планируемые обществом по переустройству квартир, относятся к реконструкции, затрагивают общее имущество дома, и разрешение на проведение таких работ может быть выдано в ином порядке, чем тот, который реализовало общество.

В свою очередь, возражая против таких доводов ответчика, общество настаивало, что устройство нового дверного проема на лоджию предусмотрено в существующем оконном проеме путем замены оконного блока на более узкий в сочетании с дверным; для установки самой двери предусмотрен проектом демонтаж подоконного блока, выполненного из кирпичной кладки в проеме несущей стены, который сам по себе, как и оконный блок, относится к ограждающим конструкциям, обслуживающим конкретное помещение, последние в силу подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не входят в общее имущество дома.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

С учетом того, что между сторонами настоящего спора имелись разногласия по поводу оценки работ, подлежащих выполнению в соответствии с одним и тем же проектом N 2512 перепланировки квартир N 116 и 117 многоквартирного дома N 22 по улице Песчаной в городе Валдае Новгородской области, и их отнесению к реконструкции или же перепланировке, которая требовала специальных познаний, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом в том числе вопрос о том, к какому виду работ (реконструкция, перепланировка или переустройство) относятся работы, подлежащие выполнению в соответствии с проектом N 2512 перепланировки квартир N 116 и 117 указанного выше многоквартирного дома (N 22 по улице Песчаной в городе Валдае Новгородской области).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") Шамовой Татьяне Станиславовне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.06.2016 N 16-885-П-А44-2054/16 (том 2, листы 53-65) виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с проектом N 2512, предусматривают изменение конфигурации квартир N 116 и 117, требующее внесения изменений в технические паспорта жилых помещений, а также частичную замену электропроводки в данных жилых помещениях. Указанные работы, исходя из их видов, относятся к перепланировке и переоборудованию.

Также эксперт в названном заключении отразил, что работы, выполненные на основании проекта N 2512, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, перепланировка квартир по этому проекту не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

При этом, как следует из пояснений эксперта ООО "ПетроЭксперт" Шамовой Татьяны Станиславовны, данных ею в судебном заседании первой инстанции по экспертному заключению, при вынесении экспертного заключения ею исследована проектная документация, имеющаяся в материалах дела, иные материалы дела и, учитывая, что ею в ходе экспертизы была получена информация о фактическом выполнении спорных работ по подвергнутому экспертизе проекту перепланировки, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, Шамова Т.С. как эксперт обследовала спорные квартиры, установив доподлинно, что работы в названных квартирах выполнены в соответствии с проектом перепланировки и являются не чем иным, как перепланировкой и переоборудованием помещений (том 2, лист 65).

Апелляционная инстанция отмечает, что действия эксперта в части осмотра (исследования) объекта (жилых помещений), в котором фактически произведена перепланировка, с учетом поставленных судом вопросов соответствуют нормам АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку свидетельствуют, по сути, о реализации экспертом права на инициативу (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае администрация в суде первой инстанции не воспользовалась принадлежащим ей правом заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, тем самым приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции также не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В свою очередь, ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы заинтересованного лица, должен быть обоснованным.

Между тем в материалах дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления администрация не располагала доказательствами, достоверно свидетельствующими о несоответствии проекта перепланировки N 2512 требованиям действующего законодательства, а, как справедливо указано судом, выразила лишь предположение о том, что отмеченные в проекте изменения в планировке спорных квартир могут затронуть общее имущество многоквартирного дома N 22 по улице Песчаной в городе Валдай Новгородской области и повлечь уменьшение его размера.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным со стороны общества тот фак, что предоставленный заявителем проект перепланировки предусматривал работы по перепланировке квартир N 116 и 117 по спорному адресу, которые не относятся к реконструкции объекта.

В свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела неоспоримых доказательств того, что проект перепланировки N 2512, приложенный обществом к заявлению о согласовании перепланировки квартир N 116 и 117, не соответствует требованиям законодательства.

При этом, как верно отмечено судом, администрация не опровергла надлежащим доказательствами ссылку общества на пункт 3.3.4 Административного регламента предоставления администрацией Валдайского муниципального района муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденного постановлением администрации от 08.10.2015 N 1488 (далее - Административный регламент), согласно которому в случае выявления несоответствия заявления, иных документов перечню, их отсутствия, установленному в пункте 2.6.1 этого Административного регламента, или возникновения сомнений в достоверности представленных данных заявитель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поступления заявления в уполномоченный орган извещается об имеющихся недостатках и способах их устранения.

При наличии указанной нормы Административного регламента администрация, имея в данном случае сомнения в достоверности представленных обществом данных о намерении проведения работ по перепланировке, усматривая некую возможность отнесения данных работ к работам по реконструкции квартир, не воспользовалась положениями пункта 3.3.4 Административного регламента, указав в обжалованном постановлении от 26.02.2016 N 292 "Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения" лишь то, что основанием отказа в согласовании перепланировки является несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, при этом ничем не подтвержденное.

Из обжалованного постановления не следует указание на то, каким именно нормам законодательства не соответствует проект перепланировки.

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции администрация не представила неоспоримых доказательств обоснованности своих выводов о несоответствии проекта N 2512 перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в согласовании перепланировки по пункту 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ не обоснован, не подтвержден допустимыми и неоспоримыми доказательствами.

При этом апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, о том, что не может явиться надлежащим и достаточным основанием отказа в согласовании перепланировки ссылка администрации в оспариваемом постановлении от 26.02.2016 N 292 на пункт 2 части 1 статьи 27 ЖК РФ, согласно которому отказ в согласовании перепланировки допускается при представлении документов в ненадлежащий орган, так как общество воспользовалось Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по даче согласия на перепланировку, размещенном на официальном сайте администрации в сети Интернет, и размещенной там же старой формой заявления на такое согласование, адресованного главе района, а не ответчику, поскольку новая форма на сайте администрации отсутствует, новой формы не имеется.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление администрации обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные заявителем судебные расходы в сумме 28 000 руб., из них 3000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. - на оплату стоимости судебной экспертизы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2016 года по делу N А44-2054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина