Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А52-989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от истца Орловой Д.А. по доверенности от 21.01.2016, Хурм О.В. по доверенности от 03.10.2016, от ответчика Николаевой Г.В. по доверенности от 14.04.2016 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2016 года по делу N А52-989/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ваш дом" (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 6; ОГРН 1086027004799, ИНН 6027114278; далее - Общество) о взыскании 283 383 руб. 34 коп. долга за июль 2014 года.

Решением суда от 19 августа 2016 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 055 руб. 47 коп. долга и 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 559 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное принятие судом во внимание назначение платежей, поступивших от населения, поскольку данные платежи исходили не от ответчика - абонента по договору. Указывает, что корректировочные счета-фактуры при расчете долга за июль 2014 года учитываться не должны. Отмечает, что ответчик не выставлял населению счета на общедомовые нужды.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы, за исключением довода о неправомерности учета при расчете долга за июль 2014 года корректировочных счетов за иные периоды, поддержали, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции изложенные в жалобе доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 сторонами заключен договор N 3035 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) отпускает ответчику (абонент) холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением абонента.

В договоре стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора окончательный расчет за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие в июле 2014 года оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило счета-фактуры от 31.07.2014 N АО-00011012 на сумму 418 878 руб. 75 коп. и от 31.07.2014 N АО-00010956 на сумму 17 775 руб. 33 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как видно из дела спор по объему оказанных услуг и поставленного ресурса между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон сводятся к размеру существующего долга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца согласились с позицией ответчика о том, что суммы, указанные в корректировочных счетах от 28.07.2014 должны быть зачтены в счет суммы долга за спорный период, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу за июль 2014 года 386 506 руб. 65 коп. (418 878 руб. 75 коп. + 17 775 руб. 33 коп. - 50 147 руб. 43 коп.).

На стадии апелляционного производства спор сторон сводится к тому, каким образом производить учет денежных средств, поступающих истцу от населения.

По мнению истца, денежные средства, поступающие в счет оплаты за ресурс, приходят к нему обезличенные, поскольку согласно пункту 8.2.5. договора при производстве оплаты абонент обязуется в графе "назначение платежа" указывать номер и дату договора и счета-фактуры по которым произведена оплата. В случае поступления от абонента оплаты без указания оплачиваемых счетов, произведенный платеж погашает задолженность по неоплаченным (не полностью оплаченным) счетам ресурсоснабжающей организации в порядке их выставления. Следовательно, Предприятие отнесло поступающие за июль 2014 года платежи на ранее возникшую задолженность.

В соответствии с пунктом 8.2.6 заключенного сторонами договора собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением абонента, вправе вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Сумма поступившей согласно пункту 8.2.6 договора оплаты учитывается ресурсоснабжающей организацией при выставлении счета-фактуры абоненту.

Согласно договорам управления многоквартирным домом, заключенным Обществом с собственниками жилых и нежилых помещений, которые являлись непосредственными потребителями услуг Предприятия, собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов следует, что собственники проголосовали за внесение оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению на счета ресурсоснабжающих организаций (том 1, листы 80-86).

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком доказательств (квитанций граждан) следует, что гражданами производилась оплата ресурса по выставленным квитанциям, в которых в качестве назначения платежа указан конкретный месяц конкретного года (июль 2014 года). В графе "получатель" в данных квитанциях указаны реквизиты истца, а не управляющей компании. Следовательно, граждане производили оплату непосредственно на счет истца.

Предъявленные в материалы дела реестры банков, в том числе свидетельствующие о внесении гражданами платежей в последние дни июля 2014 года, в совокупности с представленными вместе с ними квитанциями, суммы которых совпадают с суммами, указанными в реестрах, подтверждают факт оплаты услуг именно за июль 2014 года.

Как пояснил представитель ответчика, при составлении контррасчета заявленных требований учитывались только платежи, произведенные за спорный месяц, оплата долга за предыдущие периоды во внимание не принималась. По расчету ответчика оплата оказанных в исковой период услуг составила 361 451 руб. 18 коп.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов.

Таким образом, учитывая, что в квитанциях указано назначение платежа, в том числе период оплаты, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного отнесения указанных платежей в погашение ранее возникшей задолженности. Соглашение между сторонами о возможности погашения предыдущего долга текущими платежами не заключалось.

При взыскании заявленной истцом суммы долга с ответчика последний не сможет ее получить с населения, поскольку долг населения в такой сумме перед исполнителем коммунальной услуги отсутствует.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 25 055 руб. 47 коп. является правильным.

Поскольку при формировании ответчиком суммы долга принимались во внимание показания общедомовых приборов учета, исходя из которых определена истцом сумма счета-фактуры, выставленного за спорный месяц, оснований не согласиться с таким расчетом ответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2016 года по делу N А52-989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова