Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7551/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" Кряжева Сергея Александровича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545; ИНН 2900000198; далее - Лесозавод, Должник) - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (местонахождение отделения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 34; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Сбербанк), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Лесозавода с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича, выразившиеся в не проведении торгов по продаже залогового имущества в соответствии с подготовленными Сбербанком порядками продажи имущества Должника N 7, 8, 9, в которой также просил отстранить Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесозаводом.

Кроме того, Сбербанк и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - Россельхозбанк), 24.06.2016 обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Лесозавода с совместной жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Кряжева С.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение торгов по реализации заложенного имущества Должника, в которой также просили отстранить Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесозаводом.

Протокольным определением от 25.07.2016 жалоба Сбербанка и совместная жалоба Сбербанка и Россельхозбанка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.07.2016 жалобы залоговых кредиторов удовлетворены частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении торгов по продаже находящегося в залоге у Сбербанка имущества, указанного в порядке N 9, в удовлетворении остальных требований, а также в заявлении об отстранении Кряжева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника отказано.

Сбербанк с судебным актом в части отказа в отстранении Кряжева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей и в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении торгов по продаже имущества, указанного в порядках N 7 и 8, не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что закон не обязывает именно конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о возникших разногласиях, ошибочен. Полагает, что конкурсный управляющий обязан был провести мероприятия по продаже имущества, поскольку не обратился в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий. Считает, что действия Кряжева С.А. направлены на затягивание процесса реализации имущества Должника и самой процедуры банкротства.

Кряжев С.А. с судебным актом в части признания неправомерными его действий, выразившихся в не проведении торгов по продаже имущества, указанного в порядке N 9, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в данной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, направление порядка N 9 продажи имущества Должника, в адрес самого Должника, а не конкурсного управляющего не может являться надлежащим уведомлением конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества Лесозавода, поскольку в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Указывает, что узнал об утверждении порядка N 9 только из жалобы кредитора, а на момент вынесения обжалуемого судебного акта, порядок N 9 в силу письма Сбербанка от 22.07.2016 вообще являлся недействующим.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы Кряжева С.А. отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Лесозавода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по заявлению должника в отношении Лесозавода введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению Лесозаводом, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 07.07.2015 внешнее управление прекращено, Должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кряжевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, Россельхозбанк и Сбербанк обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 этого Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что порядок продажи имущества Лесозавода N 9, находящего в залоге у Сбербанка, утвержденный залогодержателем, получен конкурсным управляющим 04.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 16399197354876. При этом сведения о начальной продажной цене предмета залога, о порядке продажи имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не внесены, торги по его продаже на момент подачи заявителями жалоб Кряжевым С.А. не назначены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации торгов по продаже заложенного имущества Должника, суд правомерно признал допущенное Кряжевым С.А. бездействие нарушающим права и законные интересы залогового кредитора, иных кредиторов и обоснованно удовлетворил данное требование.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержится.

В части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении торгов по продаже имущества, указанного в порядках N 7 и 8, судебный акт также является законным и обоснованным.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопреки мнению Сбербанка данная норма не обязывает именно управляющего обратиться в суд с заявлением о возникших разногласиях, данное заявление могло быть подано в суд и залоговыми кредиторами, однако, залоговые кредиторы данным правом не воспользовались.

Вместе с тем, конкурсный управляющий возникшие разногласия передал на рассмотрение суда, что подтверждается ходатайствами от 19.07.2016, представленными в материалы дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок между письмами конкурсного управляющего от 16.06.2016 о несоответствии порядков N 7 и 8 действующему законодательству и обращением в суд с ходатайствами о разрешении разногласий от 19.07.2016, не свидетельствует о бездействии управляющего, вызван необходимостью получения ответов на предложенные изменения порядков продажи имущества Должника.

Отказывая в отстранении Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесозаводом за допущенное нарушение, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 10 информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в силу которых в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора залоговыми кредиторами не доказано и суд первой инстанции не установил, что Кряжев С.А. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Лесозаводом, что допущенное им нарушение (в части не проведения торгов имущества, указанного в порядке N 9) носит грубый характер.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 указанного выше Информационного письма N 150).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Кряжевым С.А. нарушение не является достаточным для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесозаводом, поскольку в деле отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности.

Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность Кряжева С.А. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства Должника, залоговыми кредиторами не представлено.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Кряжева С.А.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма N 150, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лесозаводом.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, при этом жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка Кряжева С.А. на полученное им 01.08.2016 письмо Сбербанка от 22.07.2016 о признании порядка N 9 недействующим как основание для отмены обжалуемого определения, во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, не был поставлен в известность об этом письме и не мог дать ему при вынесении судебного акта (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) правовую оценку, а суд апелляционной инстанции ограничен в принятии дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб залоговых кредиторов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Сбербанка и конкурсного управляющего по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" Кряжева Сергея Александровича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева