Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А66-5866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича, его представителя Стекловой А.С. по доверенности от 19.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" представителя Цветкова А.В. по доверенности от 14.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2016 года по делу N А66-5866/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, корпус 12, литера АИ, помещение 1-Н; ИНН 7807386436, ОГРН 1137847488866; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу (место жительства: 172800, Тверская область, город Андреаполь; ИНН 691303501065, ОГРНИП 304691304900018; далее - Предприниматель) о взыскании 783 312 руб. 92 коп., в том числе 746 012 руб. 30 коп. задолженности по договору от 02.09.2015 N 08-15 и 37 300 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.02.2016 по 07.07.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.08.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 783 312 руб. 92 коп., в том числе 746 012 руб. 30 коп. задолженности, 37 300 руб. 62 коп. неустойки, а также 18 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 1 статьи 12, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ Предприниматель надлежащим образом не уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.07.2016, о чем свидетельствует заявление об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья. В нарушение статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество не направляло подписанный экземпляр договора. Поскольку Предприниматель не получил от истца акцепт в заключение договора подряда от 02.09.2015 N 08-15, а также, что ни в установленный договором срок - 02.09.2015, ни в последующие дни Общество не приступило к исполнению принятых на себя обязательств, Предприниматель вынужден 07.09.2015 заключить договор подряда с тем же номером N 08-15 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 69". Данный договор исполнен сторонами надлежащим образом. Общество не выполняло для ответчика комплекс электромонтажных работ по строительству ВЛ-0,4 кВ 100 м с заменой ТП 360 кВА на ТП 400 кВА по адресу: Тверская область, поселок Заволжский, строительству ВЛ-10 кВ протяженностью 1,5 км с установкой СТП 63 кВА по адресу: Тверская область, Заволжское сельское поселение, деревня Кордон, по договору подряда от 02.09.2015 N 08-15. Предприниматель не подписывал акт сдачи-приемки работ N 1 и акт приемки выполненных работ от 06.10.2015, поскольку данные работы Обществом не выполнялись. Представленные истцом документы в обоснование заявленных им требований являются недостоверными, в том числе служебные задания о выполнении работ до 06.10.2015, поскольку срок выполнения работ установлен в пункте 3.3 договора до 16.09.2015.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 02.09.2015 N 08-15.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс электромонтажных работ по строительству ВЛ-0,4 кВ 100 м с заменой ТП 360 кВА на ТП 400 кВА по адресу: Тверская область, поселок Заволжский, строительству ВЛ-10кВ протяженностью 1,5 км с установкой СТП 63 кВА по адресу: Тверская область, Заволжское сельское поселение, деревня Кордон в объеме согласно проектной документации на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение 1) составляет 746 012 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 113 798 руб. 48 коп. Заказчик перечисляет подрядчику полную сумму стоимости договора в течение 30 банковских дней с даты подписания актов приемки - сдачи выполненных работ по настоящему договору по выставленному подрядчиком счету и счету - фактуре.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора предусмотрено, что начало производства работ - дата подписания сторонами настоящего договора, окончание производства работ - через 14 дней с даты подписания договора. Окончанием выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу пункту 4.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения двух экземпляров актов о приемке выполненных работ, заказчик обязан предоставить подрядчику либо подписанные им акты, либо мотивированный отказ в приемке предоставленных подрядчиком к сдаче выполненных работ. При непредоставлении заказчиком мотивированного отказа работы считаются принятыми по умолчанию и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку платежа пункта 2.2.2 согласно договору, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от величины просроченного платежа за каждый банковский день до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 03.10.2015 без замечаний.

Стороны выявили наличие недостатков при строительстве ВЛ-10 кВ протяженностью 1,5 км с установкой СТП. Срок устранения недостатков - 06.10.2015.

Акт выполненных работ от 06.10.2015, составленный на весь объем работ, подрядчиком не подписан без указания причин.

Общество 23.11.2015 направило Предпринимателю акт выполненных работ по договору от 02.09.2015 N 08-15, датированный 06.10.2015, договор подряда от 02.09.2015 N 08-15. Письмо возвращено почтой за истечением срока хранения.

Претензия, направленная подрядчиком заказчику 22.12.2015, оставлена им без ответа и удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 746 012 руб. 30 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 37 300 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.02.2016 по 07.07.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и договором подряда.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащим образом.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 300 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.02.2016 по 07.07.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что два определения от 30.05.2016 о принятии заявления к производству, назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 21.06.2016 в 14 час 15 мин, назначении судебного заседания на 21.06.2016 в 14 час 20 мин, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 07.07.2016 в 12 час 00 мин направлены судом первой инстанции ответчику по адресу: 172800, Тверская область, город Андреаполь. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе.

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

При этом в материалах дела имеется телефонограмма от 06.07.2016 (лист дела 56), согласно которой Предприниматель просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. При этом ни отзыва, ни документов в подтверждении ходатайства и возражений по иску в суд не направил.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 07.07.2016 отложил судебное заседание на 25.07.2016, обязал ответчика представить в следующее судебное заседание письменный, документально и нормативно обоснованный отзыв на заявление с доказательствами направления истцу, доказательства уважительности причин отсутствия заявителя.

Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Поступившее в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания 27.07.2016 судом не рассмотрено, поскольку рассмотрение дела завершено 25.07.2016, то есть в назначенный определением суда день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, не представил доказательств в подтверждение своих возражений по иску, в случае, если они имели место, а также доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание как противоречащая материалам дела. Ходатайство от 06.07.2016 судом рассмотрено, удовлетворено. Последующее ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения.

Довод о том, что в период с 06.07.2016 ответчик находился в стационаре, поэтому не мог направить в суд отзыв и документы, опровергается копией листка нетрудоспособности, который он сам и представил в апелляционный суд. Согласно данному документу, ответчик находился на больничном в период с 06.07.2016 по 28.07.2016, из которых с 19.07.2016 по 28.07.2016 - в стационаре.

Сведений о том, что ответчик по состоянию здоровья и заключению врачей не мог присутствовать в судебном заседании 07.07.2016 или направить в суд отзыв и документы, в материалах дела не имеется, в апелляционный суд не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены документы в копиях в отсутствие оригиналов, не доказан факт заключения договора и выполнения работ, судом не рассмотрена возможность истребования оригиналов документов, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец первоначально представил в суд заверенные надлежащим образом копии документов, что не противоречит требованиям статей 75, 126, 127 АПК РФ. Возражений относительно представления документов в таком виде, ходатайства об истребовании оригиналов, ответчик не заявил.

Кроме того, истец представил в суд первой инстанции оригиналы документов в том виде, как они получены от ответчика и подписаны истцом, а именно в электронном виде.

Как пояснил Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, договор действительно был направлен им истцу в электронном виде, но не был подписан последним.

При этом представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что между сторонами сложилась деловая переписка именно в электронном виде, в том числе по другому договору. В подтверждение этого представил акты, счета-фактуры, акты сверки расчетов, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных истцом заверенных копий и оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, а также с учетом позиции истца об отсутствии иных документов, о которых говорит ответчик, с оригинальной подписью Предпринимателя, оснований для удовлетворения ходатайства представителя подателя жалобы об истребовании оригиналов документов у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 02.09.2015 N 08-15 с истцом считается незаключенным, поскольку последним не подписан, ответчику не возвращен, является необоснованным.

Факт направления в электронном виде в адрес истца подписанного со стороны ответчика договора от 02.09.2015 N 08-15 и приложения 1 (протокол соглашения о договорной цене) Предприниматель не отрицает.

При этом из материалов дела следует, что данный договор истец подписал и приступил к выполнению работ. По результатам выполнения работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 1, в котором ответчик указал замечания и сроки их устранения. В последующем акты от 06.10.2015 о выполнении работ ответчик подписать отказался. Переписка велась в электронном виде.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Применительно к настоящему спору следует, что между сторонами в силу статьи 431 ГК РФ сложились деловые отношения, оформленные в том числе электронными документами.

Сведений о том, что ответчик отказался от ранее направленного в электронном виде договора, отозвал его, установил срок для оферты, который истцом нарушен, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Ссылки на телефонные переговоры не принимаются во внимание как не подтвержденные документально, факт которых истец отрицает.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истец, получив договор, его подписал и приступил к выполнению. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом, подписанным ответчиком, а также служебными заданиями истца о направлении работников в командировку.

Довод подателя жалобы о том, что данные работы истец не выполнил, договор с ним не заключен, работы не приняты, поэтому Предприниматель заключил договор с иной организацией, не принимается во внимание.

Как следует из представленного в апелляционный суд договора подряда от 07.09.2015 N 08-15 с приложениями 1 (протокол соглашения о договорной цене), 2 (техническое задание), 3 (техническое задание), заключенного Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление 69", заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и материалами комплекс электромонтажных работ по строительству ВЛЗ-10 кВ и КТП 10\0,4 кВ мощностью 63 кВА в рамках технологического присоединения Лисициной Д.А. в объеме согласно техническим заданиям (приложения 2 и 3) и локальному сметному расчету 1 (приложение 4) на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре. Общая стоимость работ по договору составила 2 001 267 руб. 23 коп.

Вместе с тем данный предмет договора не совпадает с предметом договора от 02.09.2015 N 08-15, заключенного Предпринимателем и Обществом, ни по объекту, ни по адресу, ни по наименованию, ни по объему, ни по видам работ, ни по стоимости. В данном случае речь идет о разных договорах и видах работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как заказчик отказался от выполнения работ истцом по договору подряда от 02.09.2015 N 08-15, предъявил ему претензии по невыполнению либо ненадлежащему выполнению работ, заключил аналогичный договор с иной организацией именно в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением истцом работ по договору, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Имеющиеся в деле документы, в том числе приобщенные к материалам дела в апелляционном суде документы, представленные ответчиком, такие сведения не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования Общества удовлетворены обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2016 года по делу N А66-5866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина