Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 06АП-6857/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

А80-270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

на решение от 13.10.2015

по делу N А80-270/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о взыскании 248 249,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156, далее-ГУП "Чукотснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650, далее-ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 248 249,50 руб. оплаченного по договору генерального подряда от 04.09.2014 N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 13.10.2015 в сумме 7 448,24 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о принятии судебного акта без учета сведений, содержащихся в акте обследования от 24.09.2014, неправомерном оставлении без внимания позиции ООО "ПЭК", отраженной в судебном акте по делу N А80-366/2014.

ГУП "Чукотснаб" в представленном отзыве не согласился с жалобой, указав, что акт от 24.09.2014 не имел силу приемосдаточного документа, результат работ использовать невозможно ввиду некачественного выполнения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А80-366/2014, поэтому оснований для удержания оплаченных денежных средств не имеется.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2014 между ГУП ЧАО "Чукотснаб" (заказчик) и ООО "ПЭК" (подрядчик) подписан договор генерального подряда N 2 по условиями которого подрядчик в сроки с 04.09.2014 по 18.09.2014 принял обязательства из собственных материалов и оборудования выполнить работы по подключению измерительного комплекса АСН-8ВГ инв. N 6920 участок N 2, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, общей стоимостью 496 499 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём работ указывается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, которая составлена в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик принял обязательство предварительно оплатить аванс в размере 50% стоимости работ на основании счетов на предоплату, выставленных подрядчиком; произвести окончательный расчёт за выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Платёжным поручением от 10.09.2014 N 7013 заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату по договору в сумме 248 249,50 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и наличие задолженности, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к ГУП ЧАО "Чукотснаб" с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.06.2015 по делу N А80-366/2015, вступившим в законную силу, в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела N А80-366/2014 судом было установлено, что техническое задание по договору и локальный сметный расчет не передавались, предмет договора (содержание и объем работ, подлежащих выполнению) сторонами согласован не был, в связи с этим, договор генерального подряда N 2 от 04.09.2014 признан незаключенным. Также, на основании полученного заключения судебной экспертизы качества работ установлена невозможность использования результатов фактически выполненных истцом работ в связи с существенными нарушениями технических норм и правил: электромонтажные и пуско-наладочные работы выполнены без соблюдения технических норм и правил для взрывобезопасных зон; отсутствуют протоколы и акты комплексного опробования по результатам выполнения пусконаладочных работ; качество выполненных работ не соответствует требованиям руководства по эксплуатации завода-изготовителя измерительного комплекса АСН-8ВГ; выполненные работы не подтверждаются исполнительной документацией.

Суд пришел к выводу о недоказанности со стороны подрядчика действительного объема и стоимости произведенных работ, а также факта использования результатов работ ответчиком и имеющейся потребительской ценности выполненных работ для последнего, что подтверждается выданным предписанием МТУ Ростехнадзора от 29.01.2015 N 29-р.

В виду невозможности использования по назначению работ, выполненных ООО "ПЭК", работы по подключению и пуско-наладке измерительного комплекса АСН-8ВГ инв. N 6920 участок N 2 (Анадырь) по договору от 16.06.2015 N 12 поручены истцом ООО "СМП Стандарт-М".

Договор от 16.06.2015 N 12 исполнен, в подтверждение чего представлены акт от 21.08.2015, платежные поручения N 3767 от 16.06.215 и N 5801 от 28.08.2015.

Ссылаясь на необоснованное удержание ООО "ПЭК" полученных по договору 04.09.2014 денежных средств (авансового платежа), ГУП ЧАО "Чукотснаб" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и дав оценку материалам дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные решением суда от 01.06.2015 по делу N А80-366/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторной судебной оценке и доказыванию по спору между теми же лицами.

В частности, преюдициальными в данном случае являются установленные обстоятельства, свидетельствующие о заключении и исполнения договора, выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, потребительской ценности не представляющих.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом по договору, признанному судом незаключенным, доказательств фактического исполнения которого не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ООО "ПЭК" денежных средств в размере 248 249,50 руб., и необходимости их возврата истцу как неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.06.2015 по делу N А80-366/2015, вступило в законную силу 01.07.2015, таким образом, с указанного времени ответчик достоверно располагал сведениями о неосновательности удержания полученных от истца денежных средств, и поскольку они возвращены не были, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 248 249,50 руб. за период с 08.07.2015 по 13.10.2015 в размере 7 478,24 руб. является правомерным.

Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Доводам общества о принятии судебного акта без учета сведений, содержащихся в акте обследования от 24.09.2014, и неправомерном оставлении без внимания позиции ООО "ПЭК", отраженной в судебном акте по делу N А80-366/2014, судом апелляционной инстанции дана оценка и они отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 702, 711, 753 ГК РФ возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что акт сдачи приемки работ направлен заказчику 24.10.2014, не подписан последним в связи с наличием замечаний к выполненным работам, существенный характер которых был установлен в ходе рассмотрения дела N А80-366/2014.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2015 по делу N А80-270/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова