Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-6780/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 октября 2016 г.

А43-8944/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автоиспытания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-8944/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройактив Нижний Новгород" к акционерному обществу "Автоиспытания" о взыскании 865 003 руб.,

при участии:

от истца - ООО "Стройактив Нижний Новгород" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 38942);

от ответчика - (заявителя) АО "Автоиспытания" - Хреновой Н.В. по доверенности N 26 от 20.10.2016 (сроком действия по 31.12.2016), Лобаевой Ю.С. по доверенности N 26 от 20.10.2016 (сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройактив Нижний Новгород" (далее - ООО "Стройактив Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоиспытания" (далее - АО "Автоиспытания", ответчик) о взыскании 865 003 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2013 N 5.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что факт выполнения работ по договору подряда от 20.09.2013 N 5 истцом на спорную сумму не доказан.

Пояснил, что факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ по спорному договору не были предметом исследования в рамках дела N А43-27140/2014.

Считает, что акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 10 не может служить надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору от 20.09.2013 N 5, поскольку имеет ссылку на другой договор, а именно договор подряда от 23.08.2013 N 1/06-2013, содержит другие данные о начале отчетного периода и указывает на иной объект.

Также считает, что объект в установленном порядке заказчику не передавался, а заказчик не уклонялся от его приемки. Пояснил, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору от 20.09.2013 N 5 и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе сторона сослалась на незаключенность договора ввиду несогласования сроков, предмета и цены договора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Автоиспытания" (заказчик) и ООО "Стройактив Нижний Новгород" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2013 N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы 5-го этажа по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в приложении N 1 (калькуляции) к настоящему договору.

В соответствии с калькуляцией на отделочные работы по договору подряда от 20.09.2013 N 5 сторонами согласована цена за единицу измерения каждого вида работ.

ООО "Стройактив Нижний Новгород" выполнило предусмотренные договором подряда от 20.09.2013 N 5 ремонтные работы на сумму 865 003 руб., направило ответчику акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 10, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 10, но ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО "Стройактив Нижний Новгород" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение условий договора работы, выполненные истцом, не оплатил.

Выполнение работ ООО "Стройактив Нижний Новгород" в соответствии с условиями договора подряда от 20.09.2013 N 5 подтверждено материалами дела.

Так в рамках рассмотрения дела N А43-27140/2014 по иску АО "Автоиспытания" к ООО "Стройактив Нижний Новгород" о взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда от 23.08.2013 N 1/06-2013, представитель АО "Автоиспытания" пояснил, что работы в рамках договора подряда от 20.09.2013 N 5 выполнялись, что отражено в актах, в том числе от 25.12.2013 N 10, в связи с чем стоимость этих работ не включена в размер неотработанного аванса, взыскиваемого в связи с расторжением договора генерального подряда от 23.08.2013 N 1/06-2013.

Судом при рассмотрении дела N А43-27140/2014 спорные работы по акту от 25.12.2013 N 10 не приняты, поскольку не предусмотрены ни договором генерального подряда от 23.08.2013 N 1/06-2013, ни дополнительным соглашением к нему.

Указание в акте от 25.12.2013 N 10 на некорректный номер и дату договора (вместо договора от 20.09.2013 N 5 указан от 23.08.2013 N 1/06-2013) по объяснениям истца стало возможным в результате опечатки исполнителя, поскольку данный акт оформлялся и направлялся ответчику вместе с актами по другому договору от 23.08.2013 N 1/06-2013.

При этом, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 10 усматривается, что виды и объем выполненных работ сопоставимы с калькуляцией на отделочные работы по договору подряда от 20.09.2013 N 5.

В адрес истца каких-либо претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, этот акт, равно как и иные документы свидетельствуют о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 25.12.2013 N 10, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2013 N 10, счет-фактура от 25.12.2013 N 77 и письмо от 20.01.2016 N 6 ему не направлялись, поскольку указанные документы направлялись 20.01.2014 вместе с письмом от 20.01.2016 N 6 по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 20.01.2014.

В силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу (местонахождению). Ненадлежащая деятельность в части организации получения адресу корреспонденции является риском юридического лица, которое несет все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из того, что в период выполнения работ между сторонами отсутствовала неопределенность в отношениях по поводу периода их выполнения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

Исковое требование о взыскания 865 003 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт выполнения ООО "Стройактив Нижний Новгород" подрядных работ на объекте, в соответствии с условиями договора от 20.09.2013 N 5, истцом доказан, приемка работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения заявителя, который не отрицал сам факт выполнения спорных работ. При этом доказательств выполнения работ иным, нежели истец, лицом материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-8944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоиспытания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина