Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-6865/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А43-13640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экструдер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-13640/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) к закрытому акционерному обществу "Экструдер" (ОГРН 1045206804301, ИНН 5249071697) о взыскании 30 573 383 руб. 37 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экструдер" (далее - ЗАО "Экструдер") о взыскании задолженности в сумме 28 539 384 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 0,03% за просрочку оплаты товара за период с 03.06.15 по 20.05.16 в сумме 2 033 998 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.16 по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Экструдер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе ссылается на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и указывает, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взысканы одновременно неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 01.06.2012 N 0046967ЭД.11.12, в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - полиметилметакрилат листовой и гранулированный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара покупателем производится в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 28 742 671 руб. 97 коп., который ответчиком оплачен частично в сумме 203 287 руб. 57 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 28 539 384 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив наличие и размер задолженности, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в сумме 28 539 384 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисление которых предусмотрено пунктом 5.4 заключенного сторонами спора договора в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы пени за период с 03.06.2015 по 20.05.2016 в сумме 2 033 998 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Изложенные разъяснения суда вышестоящей инстанции свидетельствуют о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга из договора, заключенного 01.06.2012, то есть до вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет процентов за период с 21.05.2016 по 25.07.2016 в сумме 3 88 016 руб. 71 коп. ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и обоснованно признан верным.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды и месте нахождения кредитора.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7, коллегия судей отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании процентов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-13640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экструдер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова