Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-6603/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А13-5500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Ирины Африкановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года по делу N А13-5500/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патрикеевой Ирине Африкановне (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352534500032, ИНН 352500; далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0402006:0042, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу:

г. Вологда, Тепличный мкр., вблизи жилого дома N 3, путем демонтажа временного сооружения - торгового киоска и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок освобожден от торгового павильона в марте 2016 года.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03 сентября 2012 года Администрация распоряжается указанными земельными участками.

На основании постановления главы города Вологды от 10.07.2002 N 1965 и договора N 24-5172А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений к этому договору Предприниматель использовал для размещения временного сооружения находящийся на территории муниципального образования "Город Вологда" земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402006:0042, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., вблизи жилого дома N 3.

Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Срок действия указанного договора предусмотрен до 17 апреля 2015 года (дополнительное соглашение N 3 к договору).

Уведомлением от 20.03.2015 Департамент имущественных отношений администрации города Вологды сообщил Предпринимателю, что намерения по возобновлению договора на новый срок отсутствуют, уведомил истца о прекращении действия договора по окончании его срока (17.04.2015), просил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8.3 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 3) договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Арендатор обязан после окончания аренды передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (абзац 7 пункта 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора аренды и необходимости вернуть земельный участок по акту приема-передачи (л.д.28).

Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок освобожден от торгового павильона в марте 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции судом как бездоказательный.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка. Напротив, как пояснил представитель Администрации в суде апелляционной инстанции, Предприниматель продолжает вносить плату за земельный участок.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года по делу N А13-5500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Ирины Африкановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина