Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-5456/16

3 октября 2016 г.

А39-1267/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-1267/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КровляСтрой" (ОГРН 1131328000462, ИНН 1328007104) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 1121327002972, ИНН 1327017780), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пролетарского района городского округа Саранск, о взыскании 811 533 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КровляСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - администрации Пролетарского района городского округа Саранск - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКровля"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "КровляСтрой" (далее -ООО "КровляСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО ГУК Пролетарского района, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 811 533 руб. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Пролетарского района городского округа Саранск.

Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" в пользу ООО "КровляСтрой" задолженность в размере 811 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата долга не может быть произведена в связи отсутствием финансирования со стороны администрации Пролетарского района городского округа Саранск.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2015 года между сторонами спора заключен договор подряда N 8/15-ДП-к, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в срок с 01 июля 2015 года по 01 октября 2015 года в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту кровли жилого дома N 31 по ул. Коваленко г. Сранска, а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1 337 451 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015 на сумму 811 533 руб.

Оплата по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по формам КС -2, КС-3, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей и за вычетом стоимости услуг по проведению технического надзора и разработке сметной документации в размере 2% от сметной стоимости (пункты 10.1, 10.2 договора).

По данным истца, общая стоимость выполненных им работ составила 811 533 руб. Ответчик работы не оплатил. Претензия истца от 29.01.2016 с требованием в семидневный срок погасить имеющуюся задолженность, полученная ответчиком 03.02.2016, осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанному договору подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 811 533 руб.

Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016, заключенный между ООО "КровляСтрой" (заказчик) и ООО "ЮрЭксперт" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с взысканием с ООО ГУК Пролетарского района задолженности по договору подряда N 8/15-ДП-к от 25.05.2015.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 20.01.2016 на сумму 20 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию стоимости судебных издержек истца на оплату услуг представителя, указал на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, сослался на судебную практику по аналогичным делам.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, учитывая одновременное рассмотрение четырех дел по аналогичным спорам, с участием тех же представителей сторон, руководствуясь критериями разумности, счел возможным удовлетворить требование в сумме 5000 руб.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления апелляционным судом признается несостоятельным как противоречащий статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие соглашения между ответчиком и администрацией о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СтройКровля" (далее - ООО "СтройКровля") поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между ООО "КровляСтрой" (старый кредитор) и ООО СтройКровля" (новый кредитор) договора об уступке права требования от 12.08.2016.

В соответствии с указанным договором старый кредитор уступил новому кредитору право требования долга в сумме 816 533 руб. с ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", взысканный решением суда от 26 мая 2016 по делу А39-1267/2016.

Об уступке права требования должник уведомлен (извещение о произведенной уступке права требования долга от 15.08.2016 N 0081/2016).

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценив договор об уступке права требования на предмет соответствия положениям статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит замену истца на его правопреемника - ООО "СтройКровля".

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКровля" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "КровляСтрой" ( ОГРН 1131328000462) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройКровля" (ОГРН 1161326051127).

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2016 по делу N А39-1267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова