Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59256/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-157013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-157013/16,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Альмира"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Дорожкина А.А. по доверенности от 17.06.2016;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмира" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения от 04.06.2016 N 4-19.8-767/77-16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-157013/16, в удовлетворении заявления ООО "Альмира" (101990, Москва, Армянский пер., д.9/1/1, стр.1, пом.308/71, ОГРН 1127747151773) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 04.06.2016 N4-19.8-767/77-16 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ - отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит, признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157013/16-149-1346, производство по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-19.8-767/77-16 от 04.06.2016, вынесенное заместителем Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве О.С. Корнеевым в отношении ООО "Альмира" о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей прекратить.

В обоснование своей позиции о незаконности названного судебного акта Заявитель указывает на то, что акты Московского УФАС России от 04.04.2016 N ОК/13007, от 18.05.2016 N 04/20318 являются не запросами информации, а уведомлениями о составлении протокола в отношении общества об административном правонарушении, в которых, в свою очередь, не указан срок предоставления какой-либо информации, в связи с чем недостающие сведения могут быть представлены обществом в течение неопределенного периода времени.

Кроме того, ООО "Альмира" также ссылается на неполучение первого запроса информации от 05.02.2016 N ОК/4574 в связи с указанием Управлением неверного адреса, что, по мнению общества, свидзтельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Вместе с тем, Заявитель также указывает на неуведомление его административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-157013/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Московское УФАС России в рамках рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения договоров оказания услуг по организации питания личного состава спасательных воинских формирований МЧС России.

Указанный запрос информации был направлен по адресу местонахождения (согласно данным из ЕГРЮЛ) ООО "Альмира". Согласно данным с официального сайта по отслеживанию почтовых отправлений, указанный запрос информации антимонопольного органа был доставлен адресату в место вручения. Однако, ООО "Альмара" не обеспечило получение указанного запроса антимонопольного органа. В соответствии с направленным Московским УФАС России запросом информации от 05.02.2016 N ОК/4574, был определен пятидневный срок со дня получения указанного запроса, для предоставления запрашиваемой информации.

Указанным запросом, антимонопольным органом запрашивалось следующее:

1. Свидетельство о государственной регистрации ООО "Альмира", далее -Общество.

2. Свидетельство о постановке на учет Общества в налоговом органе.

3. Все приказы о назначении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 01.01.2013 по дату настоящего запроса.

4. Сведения о всех учредителях Общества.

5. Штатное расписание Общества в период с 01.01.2013 по дату настоящего запроса.

6. Реестр контрактов (номер, дата, предмет, контрагент и цена контракта), заключенных Обществом на оказание услуг по организации питания, поставку продуктов питания, изготовление и реализацию кулинарной продукции в период с 01.01.2013 по дату настоящего запроса.

7. Реестр контрактов (номер, дата, предмет, контрагент и цена контракта) заключенных Обществом по результатам открытых конкурсов, аукционов.

8. Реестр открытых конкурсов, аукционов (номер извещения, организатор, предмет торгов), на участие в которых Обществом были отправлены заявки.

9. Бухгалтерский баланс Общества со всеми приложения за 2013, 2014, 2015 годы.

10. Сведения о всех хозяйствующих субъектах, входящих с Обществом в одну группу лиц в понимании ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), представленных по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, по состоянию на настоящий момент.

Запрашиваемые у ООО "Альмира" документы и сведения необходимы для полного и всестороннего рассмотрения заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Однако, запрошенные документы и сведения в Московское УФАС России не поступили.

В связи с чем, Московское УФАС России письмом (исх. N 13007 от 04.04.2016) дополнительно запросило у ООО "Альмира" указанную выше информацию.

20.05.2016 в Московское УФАС России поступил ответ от ООО "Альмира" (вх. N 19310 от 20.05.2016) на запрос антимонопольного органа (исх. JN 13007 от 04.04.2016), однако, ООО "Альмира" представило информацию не в полном объеме, а именно не представлено следующее: сведения о всех учредителях Общества, штатное расписание Общества в период с 01.01.2013 по дату направленного запроса и реестр открытых конкурсов, аукционов (номер извещения, организатор, предмет торгов), на участие в которых Обществом были отправлены заявки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Альмира" части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и образуют признаки административного правонарушения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности представления запрошенных антимонопольным органом документов и сведений в полном объеме ООО "Альмира" не представлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанных требований.

Виновные действия ООО "Альмира" заключаются в представлении в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы сведений

(информации) не в полном объеме, представление которых являлось обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно непредставление сведений о всех учредителях Общества, штатного расписание Общества в период с 01.01.2013 по дату направленного запроса и реестра открытых конкурсов, аукционов (номер извещения, организатор, предмет торгов), на участие в которых Обществом были отправлены заявки, запрошенных Московским УФАС России письмом N ОК/13007 от 04.04.2016.

20.06.2016 был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 4-19.8-767/77-16, к которому представитель ООО "Альмира" Дорожкина А.А. приложила письменные объяснения по рассматриваемому делу, в которых указала, что запрашиваемая антимонопольным органом информация не была представлена в установленный срок ввиду того, что запрос Московского УФАС России в ООО "Альмира" не поступал. О необходимости представления документов ООО "Альмира" узнало только после получения дополнительного запроса (исх. N 13007 от 04.04.2016). Должностное лицо учитывает, что ООО "Альмира" не представило запрашиваемую информацию и после получения повторного запроса, что опровергает довод о том, что в ООО "Альмира" не поступал запрос антимонопольного органа (исх. N 4574 от 05.02.2016).

На основании изложенного, должностным лицом Управления 04.06.2016 г. было вынесено постановление N 4-19.8-767/77-16 о привлечении ООО "Альмира" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Альмира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2016 N 4-19.8-767/77-16.

ООО "Альмира" в обоснование своей позиции ссылается на неполучение и неосведомленность общества о первом запросе Московского УФАС России, на его немотивированность, а также на то, что письмо Управления от 04.04.2016 N ОК/13007 фактически является не повторным запросом информации, а уведомлением о составлении протокола в отношении Заявителя об административном правонарушении, в котором, в свою очередь, не указан срок предоставления какой-либо информации, в связи с чем недостающие сведения могут быть представлены обществом в течение неопределенного периода времени.

Кроме того, Заявитель указывает на ошибочность выводов административного органа относительно непредоставления сведений обо всех учредителях общества, поскольку, по мнению ООО "Альмира", это противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно среди документов, приложенных к ответу общества от 20.05.2016, наличествовала выписка из ЕГРЮЛ, где напрямую поименованы учредители хозяйствующего субъекта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В обоснование позиции о незаконности постановления от 04.06.2016 N 4-19.8-767/77-16, ООО "Альмира" указывает на неполучение последним изначального запроса Московского УФАС России от 05.02.2016 N ОКУ4574, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у общества обязанности по предоставлению запрашиваемых органом сведений.

Как следует из материалов дела, названный запрос был направлен антимонопольным органом обществу по адресу места нахождения Заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком отправленной корреспонденции Московского УФАС России.

Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" рассматриваемый документ был отправлен 09.02.2016, а поступил в почтовое отделение адресата (ООО "Альмира") -10.02.2016.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическим адресом ООО "Альмира" является: г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1, N 308/71, по которому Заявитель и должен обеспечивать получение корреспонденции, чего, однако, обществом сделано не было и что, в свою очередь, повлекло за собой негативные последствия в виде неполучения запроса антимонопольного органа.

В связи с непредставлением запрашиваемой информации Московское УФАС России направило письма от 04.04.2016 N ОК/13007, от 18.05.2016 N 04/20318.

Несмотря на то, что письма антимонопольного органа от 04.04.2016 N ОК/13007, от 18.05.2016 N 04/20318 действительно называются "Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении", один лишь данный факт не может освобождать Заявителя от исполнения обязанности, на которую прямо указано в рассматриваемых документах.

Также, Заявитель полагает, что предоставление выписки из ЕГРЮЛ об обществе является исполнением требования антимонопольного органа по запросу сведений обо всех учредителях.

Согласно п. 7.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 за N 24139) заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформляется в случае изменения сведений о юридическом лице, ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по форме Р14001.

Следовательно, неоднократное внесение изменений в сведения о юридическом лице, в том числе в отношении учредителей (участников) очевидным образом свидетельствует об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ информации обо всех учредителях названного хозяйствующего субъекта (ввиду отсутствия в представленной выписке сведений, содержащихся в ней до внесения изменений), что говорит о неисполнении ООО "Альмира" требований запроса антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Ссылки Заявителя на то, что документы от 04.04.2016 N ОК/13007, от 18.05.2016 N 04/20318 не являются запросами, а представляют собой и называются уведомлениями о составлении протокола об административном правонарушении, о неуказании в них сроков предоставления запрашиваемой информации, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии повторных запросов информации, о неуказании норм, позволяющих направлять запросы, несостоятельны в связи с противоречием данных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом самостоятельно в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проводимой проверки и иных существенных для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств.

В частности, на стр. 1 спорных актов четко обозначены фактические обстоятельства направления Управлением запроса сведений от 05.02.2016 N ОК/4574 и представлен перечень запрашиваемых упомянутым письмом информации и документов.

В свою очередь, на последней странице писем Управления от 04.04.2016 N ОК/13007, от 18.05.2016 N 04/20318 указано на обязанность ООО "Альмира" исполнить требование о предоставлении запрашиваемых сведений.

Как указал суд первой инстанции на стр. 6 (абз. 12) решения и подтверждается материалами дела, в письме от 04 04.2016 Ж ОК/13007 антимонопольный орган изложил обстоятельства направления Заявителю запроса информации от 05.02.2016 N ОК/4574, отразил перечень конкретных сведений и документов, необходимых Управлению для осуществления своей деятельности, а также обозначил сроки, изначально установленные в первом запросе для предоставления требуемой информации, а именно: в течение 5 дней со дня получения запроса.

Более того, в дополнительных запросах (от 04.04.2016 и от 18.05.2016) были указаны конкретные даты составления протокола об административном правонарушении, то есть даты, к которым общество фактически. должно было исполнить предписанные антимонопольным органом обязанности, что безусловно подтверждает указание Управлением определенного времени, к которому было необходимо представить запрашиваемые документы.

Ответив на рассматриваемое письмо (вх. N 19310 от 20.05.2016), приложив часть требуемых документов, Заявитель, тем самым, конклюдентно признал, что "уведомления" от 04.04.2016 и от 18.05.2016 фактически являются запросом информации, требования которого общество частично исполнило.

Закон о защите конкуренции не содержит специальных требований к наименованию требования о представлении информации, в связи с чем указанное требование может именоваться как угодно либо вообще не иметь названия, что свидетельствует о несостоятельности доводов ООО "Альмира" о наименовании письма Управление от 04.04.2016 N ОК/13007 иным образом, нежели "запрос информации", как обстоятельстве, освобождающем от исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемой информации.

Таким образом. Московским УФАС России было направлено всего 3 запроса одной и той же информации, ни один которых не был исполнен обществом в полном объеме.

В обоснование позиции о незаконности оспариваемого в рамках настоящего судебного дела постановления ЭОО "Альмира" указывает на неполучение последним изначального запроса Московского УФАС России от 05.02.2016 N ОК/4574, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у общества как обязанности по предоставлению запрашиваемых органом сведений, так и события и состава правонарушения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом, Заявитель указывает на указание, антимонопольным органом неверного адреса Заявителя (а именно: Армянский пер., д. 9/П. стр. 1, N 308/71 вместо Армянский пер., д. 9/1/1, N 308/71), что, по мнению общества, подтверждает невозможность получения изначального запроса Управления.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, все уведомления (кроме самого первого от 05.02.2016), направленные Московским "УФАС России в адрес ООО "Альмира", были получень; названным хозяйствующим субъектом, несмотря на указание административным органом д. 9/11, стр.1 вместо л. 9/1/1, что свидетельствует о фактической идентично с ги названных домов.

В частности:

* получение уведомления от 04.04.2016 N° ОКУ13007 подтверждается ответом общества на запрос Управления (вх. от 20.05.2016 N 19310);

получение уведомления от 18.05.2016 N 04/20318 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России", а также фактом явки представителя общества Дорожкиной А.А. и письменным] объяснениями Заявителя от 20.06.2016;

* получение определения от 23.06.2016 N ОК/26497 подтверждаете: информацией с сайта ФГУП "Почта России";

* получение постановления по делу N 4-19.8-767/77-16 подтверждаете: почтовым уведомлением о вручении.

При этом, факт получения вышеобозначенных документов также не оспариваете: Заявителем и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается им признанным.

Кроме того, как прямо следует из информации, размещенной в общедоступной сет] "Интернет", д. 9/11 по Армянскому переулку фактически является д. 9/1/1 (при запрос "Армянский переулок, д. 9/11" появляется карта, на которой отмечен объект, размещены] исключительно в д. 9/1/1, а также все ссылки в ответе на такой запрос свидетельствуют i совпадении данных адресов).

Таким образом, с учетом получения уведомлений административного органа, а такж сведений, отображающихся в общедоступной сети "Интернет", Управление полагае возможным сделать вывод о том, что указанный Московским УФАС России д. 9/11, стр. 1 ] д. 9/1/1 представляют собой один и тот же объект, что, в свою очередь, не позволяе признать обоснованным доводы Заявителя об обратном.

Кроме того, ООО "Альмира" напрямую ставит возникновение обязанность: предоставить запрашиваемые антимонопольным органом сведения в зависимость о получения именно первого запроса (от 05.02.2016 N ОК/4574), при этом, полностьь игнорируя остальные запросы Управления, что, в свою очередь, свидетельствует о отсутствии у Заявителя намерения исполнить требования Управления.

Вместе с тем Заявитель ошибочно полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено Московским УФАС России в связи с неисполнением требований первого запроса от 05.02.2016 N ОК/4574, при этом, ссылаясь на ег неполучение, как на основание, исключающее производство по делу.

ООО "Альмира" не учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, как было указано выше, на момент направления повторных запросов (от 04.04.2016 М ОК/13007, от 18.05.2016 N 04/20318) дело об административном правонарушении возбуждено не было.

При этом, как упоминалось ранее, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является непредставление требуемых антимонопольным органом сведений.

В настоящем случае основанием для привлечения ООО "Альмира" к ответственности стало не игнорирование конкретного запроса, а непредставление обществом запрашиваемой Управлением информации в полном объеме в принципе (что прямо указано на стр. 4 постановления административного органа, а также на стр. 3 решения суда первой инстанции).

Заявитель также указывает на то, что оспариваемое в рамках настоящего судебного спора постановление было вынесено 04.06.2016, о чем общество не было уведомлено.

Однако указание названной даты административным органом является очевидное технической ошибкой, что прямо следует, в том числе, из первого абзаца постановления, где обозначены реквизиты документа, которым общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении (определение о назначение времени и места рассмотрения дела N 4-19.8-767/77-16 от 20.06.2016 N ОК/26497).

Названное уведомление составлено 20.06.2016, содержит указание на рассмотрение дела 04.07.2016 и, как упомянуто выше, было получено Заявителем, что свидетельствует о невозможности вынесения постановления ранее вынесения поименованного в нем но определения о назначении заседания.

Таким образом, ООО "Альмира" было уведомлено о рассмотрении спорного дела однако явку представителя не обеспечило.

Кроме того, само постановление также имеет дату регистрации постановления -06.07.2016.

В целях исправления допущенной технической ошибки (опечатки) Московское УФАС России вынесло соответствующее определение о ее устранении от 14.12.2016 (исх. N ЕО/59971 от 15.12.2016).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-157013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов
С.М. Мухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.