Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-7870/17

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-7872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2017 года

по делу N А60-7872/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН1073812008643, ИНН 3812100526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1146684000913, ИНН 6684013609)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") о взыскании 717 123 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 11.01.2017 N СПС-44/17, представленная истцом в материалы дела, адресована неуполномоченному лицу - В.В. Корягину, и направлена по адресу, не являющемуся местом регистрации ответчика. По мнению ответчика, дополнительным основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения является обстоятельство неявки истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроектСервис" (генподрядчик) и ООО "Энергоресурс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СПС-33/16 от 15.06.2016 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик привлекает субподрядчика, который с момента подписания договора приступает к исполнению работ и услуг, указанных в контракте от 01.03.2016 N ТНВ-539/01-28-16, заключенном между ООО "Транснефть-Восток" и ООО "СтройПроектСервис", по изготовлению резервуаров на ЛЭС НПС-9, в соответствии с условиями Контракта и со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

В силу пункта 2 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от договорной стоимости.

Согласно пункту 5 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с РД-03.120.10-К14-038-07 "Требования к подрядным организациям в системе ОАО "ЛК "Транснефть", работы, указанные в договоре, должны были быть начаты 18.06.2016 и окончены 08.07.2016.

В соответствии с условиями договора генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 717 123 руб., что подтверждается платежным поручением N 7185 от 16.06.2016.

Ответчиком работы в согласованный сторонами срок не выполнены.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком результат работ по договору не передан генподрядчику, последний отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 11.01.2017 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию с требованием вернуть денежные средства, отправленные в качестве авансирования.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства на расчетный счет ООО "СтройПроектСервис" возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, а также возврата денежных средств, полученных от истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а претензия от 11.01.2017 N СПС-44/17, представленная истцом в материалы дела, адресована неуполномоченному лицу - В.В. Корягину, и направлена по адресу, не являющемуся местом регистрации ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела претензия от 11.01.2017 N СПС-44/17 направлена ООО "Энергоресурс" по адресу: 623100, г. Первоуральск, ул.Ленина, д.31, оф. 202. Данный адрес указан в договоре субподряда N СПС-33/16 от 15.06.2016 в разделе 12 "Реквизиты сторон", заверен подписью директора и печатью ООО "Энергоресурс", а значит, является согласованным сторонами для направления любой почтовой корреспонденции.

Следовательно, претензия от 11.01.2017 N СПС-44/17 направлена ООО "Энергоресурс" по надлежащему адресу, претензионный порядок истцом надлежащим образом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При этом указание в письме иной фамилии директора ООО "Энергоресурс" не является доказательством того, что претензия была адресована иному юридическому лицу.

Довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО "Энергоресурс": 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 4, оф.5.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному адресу и возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д. 3).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 03.03.2017.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что дополнительным основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения является обстоятельство неявки истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в тот же день не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, дело законно рассмотрено судом в отсутствие истца, а также ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание, назначенное на 04.04.2017, не явился, а также не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное свидетельствует о процессуальном безразличии ответчика к результату рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-7872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова