Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8383/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-9646/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство N 05АП-8383/2016

на решение от 22.09.2016

судьи Е.В. Карандашовой,

по делу N А51-9646/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2508055028, ОГРН 1022500717073)

о взыскании 201 728 руб. 28 коп., пени по день оплаты,

при участии:

от истца - представитель Минтиненко Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/657Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Находкинский ЛО МВД России на транспорте, ответчик) о взыскании 201 728 руб. 28 коп., из которых 192 094 руб. 62 коп. основного долга по договору энергоснабжения N Н0408 от 19.02.2015 за период декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, а также 9 633 руб. 66 коп. пени за период с 20.01.2016 по 29.04.2016, с 22.02.2016 по 29.04.2016, с 21.03.2016 по 29.04.2016, с начислением неустойки на сумму долга в размере 192 094 руб. за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ответчику лимиты бюджетных обязательств по данному виду расходов поступили не в полном объеме, контракт энергоснабжения на 2016 год с истцом не заключался. Акты приема-передачи электрической энергии, поступившие в адрес ответчика в 2016 году, не подписывались и истцу не направлялись в связи с отсутствием заключенного на 2016 год договора. Таким образом, по мнению апеллянта, истец необоснованно сослался на договор энергоснабжения от 19.02.2015 N Н0408, включив в сумму иска оплату за январь и февраль 2016 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N Н0408 от 19.02.2015 (государственный контракт), по условиям которого, истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя.

На основании п. 6.2. данного договора, Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 9.1., указанный договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Истец в декабре 2015 г., январе 2016 г., феврале 2016 г. осуществил поставку электроэнергии на объект ответчика на общую сумму 257 783 руб. 02 коп.

Обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнены ответчиком частично, на сумму 65 688 руб. 40 коп., что подтверждено платежными поручениями N 430521 от 22.12.2015, N 597717 от 30.12.2015, N 597715 от 30.12.2015.

Задолженность составила 192 094 руб. 62 коп., неоплата которой послужила основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорная задолженность образовалась вследствие не оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии в декабре 2015 г. в сумме 24 420 руб. 83 коп. - по договору энергоснабжения N Н0408 от 19.02.2015; в январе - феврале 2016 г. в сумме 167 673 руб. 30 коп. - на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Факт оказания услуг электроснабжения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика сводятся к тому, что поскольку договор энергоснабжения N Н0408 от 19.02.2015 прекратил свое действие, а на 2016 год договор энергоснабжения между сторонами не заключен, то исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора энергоснабжения N Н0408 от 19.02.2015 и требований статей 539, 544 ГК РФ не уплатил стоимость потребленной электроэнергии на сумму 192 094,62 руб., контррасчет задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном размере.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки произведен ПАО "ДЭК" на основании пункта 8.2. спорного договора и положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, совпадающие с доводами, изложенными в отзыве на иск, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-9646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко