Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 01АП-4875/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 сентября 2016 г.

Дело N А43-8690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-8690/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (ОГРН 1035200522631) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412), при участии третьего лица, конкурсного управляющего Кацера Е.И., о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) о взыскании 61 829,13 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за октябрь 2015 года и 2726,15 руб. пени, начисленных за период с 11.11.2015 по 22.03.2016 по договорам от 18.12.2012 N 66/29 и N 68/30 и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Кацер Е.И.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, ввиду отсутствия у ОАО "РЭУ" присоединенных тепловых сетей к объектам Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г.Нижнем Новгороде по адресам: Нижегородская область, Володарский район, п.Мулино-2 ФГУ "103 Поликлиника МВО", ул. Гвардейская д.58 (КБО), Прокуратура Мулинского гарнизона, детский сад N 11, ФГУ "Дом офицеров Мулинского гарнизона" МО России, Детский сад N 5, Потсдамский военный банк, ФГУ Минобороны России ДРСУ-8 в ТБЦ, 49 ВАИ в ТБЦ, ТБЦ (без ДРСУ и ВАИ), (Арт.склады) и принятого Министерством обороны Российской Федерации решения о самостоятельном заключении федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями и военными комиссариатами договоров теплоснабжения со сторонними поставщиками тепловой энергии.

Считает, что в расчете пени истец допустил арифметическую ошибку при определении периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ сроком действия с 01 января 2013 года по 30 августа 2015 года, заключенного с Минобороны России, осуществляет теплоснабжение объектов Минобороны России и подведомственных ему организаций.

18.12.2012 стороны заключили договор N 66/29 горячего водоснабжения, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого предприятие (истец) обязуется обеспечить горячей питьевой водой потребителя (ответчик) в размере установленного лимита в количестве 8 230,80 м.куб/год, в соответствии с установленными санитарными правилами и нормами на объект потребителя, поименованный в приложении к договору N 1, а потребитель оплатить полученный коммунальный ресурс.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 18.12.2012 N 68/30 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого предприятие (истец) обязуется отпустить потребителю (ответчику) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель полностью и своевременно оплачивает принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора. Теплоснабжающая организация отпускает потребителю, согласно температурному графику тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в размере установленного лимита на отопление - 26 152,15 Гкал/год, потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение -5 389,40 Гкал/год, вентиляцию - 84,76 Гкал/год.

Соглашением от 25.09.2015 сторон договор от 18.12.2012 N 68/30 на пользование тепловой энергией в горячей воде расторгнут с 01.11.2015.

Во исполнение условий договоров истец в октябре 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету. Для оплаты поданной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 N 1065 на 4814,85 руб. и N 1066 на 57 014,28 руб.

По сведениям истца за ответчиком числиться задолженность в сумме 61 829,13 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 188 от 21.03.2016 с требованием оплаты задолженности и пени, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поданной тепловой энергии, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по указанному делу в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению тепловой энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени подачи энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии за октябрь 2015 года.

Поскольку данный период времени истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании задолженности является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела, и ответчиками не опровергнут.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в отношении объектов, расположенных г.Нижнем Новгороде по адресам: Нижегородская область, Володарский район, п.Мулино-2 ФГУ "103 Поликлиника МВО", ул. Гвардейская д.58 (КБО), Прокуратура Мулинского гарнизона, Детский сад N 11, ФГУ "Дом офицеров Мулинского гарнизона" МО России, Детский сад N 5, Потсдамский военный банк, ФГУ Минобороны России ДРСУ-8 в ТБЦ, 49 ВАИ в ТБЦ, ТБЦ (без ДРСУ и ВАИ), (Арт.склады) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду того, что именно ОАО "РЭУ" является лицом, на которое в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N643-р, государственного контракта от 01.11.2012 N3-ТХ и договоров от 18.12.2012 горячего водоснабжения N66/29 и теплоснабжения N68/30 возложена обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов объектами, подведомственными Минобороны России организациями в спорный период.

Доказательств внесения изменений в договоры в отношении упомянутых объектов (их исключения) ответчик не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга, взыскав соответчика в пользу истца 61 829,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "РЭУ" пени в сумме 2 726,15 руб. за период с 11.11.2015 по 22.03.2016 и далее по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга на основании пункта 4.2 договора от 18.12.2012 N 68/30 и пункта 4.3 договора от 18.12.2012 N 66/29.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 18.12.2012 N 66/29 и пунктом 4.2 договора от 18.12.2012 N 68/30 предусмотрено, что за задержку оплаты коммунальных ресурсов потребитель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на допущенные ошибки при определении периода для начисления пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий указанных выше договоров (пункт 4.3 договора от 18.12.2012 N 66/29 и пункт 4.2 договора от 18.12.2012 N 68/30) следует, что неустойка начисляется, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, расчет октябрь 2015 года правомерно произведен истцом с 11.11.2015.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 28.07.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-8690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова