Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-17873/16 (ключевые темы: публичное общество - отказ от апелляционной жалобы - тепловые сети - жалоба на определение суда - право на судебную защиту)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-17873/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-71655/16

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" - представитель не явился, извещен;

от муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения комбинированного вида N 65 "Березка" Пушкинского муниципального района - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делуА41-71655/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" о признании муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения комбинированного вида N 65 "Березка" Пушкинского муниципального района несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" (далее - ПАО "НПО Росдормаш") 21 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения комбинированного вида N 65 "Березка" Пушкинского муниципального района (далее - МБДОУ N 65 "Березка") несостоятельным (банкротом) (л.д. 2).

Арбитражный суд Московской области 31 октября 2016 года по делу N А41-71655/16 вынес определение об отказе в принятии заявления ПАО "НПО Росдормаш" о признании МБДОУ N 65 "Березка" несостоятельным (банкротом) (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебном актом, ПАО "НПО Росдормаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31 октября 2016 года по делу N А41-71655/16, в которой просило отменить оспариваемое определение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ПАО "НПО Росдормаш" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ПАО "НПО Росдормаш" Халецким И.Б. (полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 67-74).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ПАО "НПО Росдормаш" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-71655/16.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина