Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-6952/16

01 ноября 2016 г.

Дело N А43-9899/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-9899/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868), Свердловская область, г.Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, лице филиала Горьковская железная дорога, в г. Нижнем Новгород,

о взыскании 121 179 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 сроком действия по 29.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 121 179 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 4635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 107 712 руб. 18 коп. пени, а также 4120 руб. коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высокий, а просрочка доставки в 8-9 суток является незначительной.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным N ЭЙ814017, ЭК067226, ЭК162967, ЭК162954, ЭК 120486, ЭК 162963, ЭК 327497, ЭЛ176606 произвел перевозку груза в адрес АО "СПК".

Груз прибыл на станцию назначения - Восстание Горьковской железной дороги с нарушением сроков доставки, установленного законодательством.

Нарушение сроков доставки груза подтверждается указанными железнодорожными накладными (л.д. 23-54), в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец начислил пени в размере 121 179 руб. 24 коп. и в адрес ответчика направил претензии от 20.01.2016 N 01-08/041, N 01-08/044, N 01-08/040, N 01-08/042, N 01-08/045 (л.д. 55-64), от 10.02.2016 N 01-08/110, N 01-08/112, N 01-08/111 (л.д. 66-71) с требованием в добровольном порядке произвести уплату пени за просрочку доставки грузов, которые остались ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

ОАО "РЖД", возражая против заявленных требований, не согласилось с требованиями истца в части взыскания 13 467 руб. 06 коп. пени по отправке N ЭЛ176606; указав на то, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЛ176606 увеличен на 2 суток на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Как верно установлено судом, по отправке N ЭЛ176606 вагон N55426332 был отцеплен на станции Рыбное Московской железной дороги, поскольку обнаружена коммерческая неисправность под кодом 6149923 - неисправность распорного бруска, о чем составлены акты общей формы от 18.01.2016 N 10/180, от 20.01.2016 N 10/198, N 22000-1-1а/275.

Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением общества "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

Указанная в акте общей формы N 22000-1-1а/275 неисправность с кодом 6149923 вызвана расстройством размещения и крепления грузов, относится к коммерческим неисправностям угрожающим безопасному движению, с необходимостью отцепки вагона для ее устранения.

В связи с тем, что причиной задержки вагона явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увеличения перевозчиком срока доставки на все время задержки.

При таких обстоятельствах, ввиду подтверждения ответчиком отсутствие своей вины в задержке груза на пути следования, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по накладной N ЭЛ176606 в сумме 13 467 руб. 06 коп.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также над процентной ставкой по коммерческим кредитам.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство несостоятельна.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-9899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов