Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-5771/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А73-7528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представителя по доверенности от 15.01.2016 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 16.08.2016

по делу N А73-7528/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску акционерного общества "ПТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

о взыскании 2 770 041,97 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПТС" (ОГРН 1027739856154, ИНН 7726314000, место нахождения: 142184, Московская область, Подольский район, д. Слащево, владение 1, строение 1, далее - АО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115; далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") 343 214,96 рубля неустойки за период с 24.01.2016 по 30.05.2016 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 16.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.08.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в части взыскания неустойки от 05.11.2015 N 15-01393154678 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о выдаче 23.11.2015 груза по накладной от 05.11.2015 N 15-01393154678 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; в указанной товарной накладной отсутствуют сроки получения товара покупателем; проставленная подпись не содержит инициалов, отсутствует информация о доверенности; подпись не заверена печатью истца.

Кроме того, ответчик полагает, что АО "ПТС" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора и положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "ПТС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 16.08.2016 обжалуется только в части взыскания с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" неустойки по накладной от 05.11.2015 N 15-01393154678, учитывая, отсутствие возражений лица, участвующего в деле, против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 16.08.2016 только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН Комсомольский НПЗ" (покупатель) и АО "ПТС" (поставщик) 26.08.2015 заключен договор N 6311 поставки материально технических ресурсов.

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки (приложение N 5), а покупатель - принять и оплатить товар.

Разделом 4 договора установлены условия поставки товара.

Порядок оплаты определен в разделе 6 указанной сделки.

Оплата за поставленный товара осуществляется в течение 60-и календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более чем 15 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

Во исполнение условий заключенного договоров АО "ПТС" поставило ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по товарной накладной от 03.11.2015 N 909 товар на сумму 2 702 479,99 рубля.

Товар передан покупателю по накладной от 05.11.2015 N 15-01393154678.

В связи с отсутствием своевременной оплаты товара истец направил в адрес АО "РН Комсомольский НПЗ" претензию от 01.02.2016.

Платежным поручением от 31.05.2016 N 53218 товар по вышеуказанной транспортной накладной полностью оплачен покупателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, АО "ПТС", рассчитав неустойку за период с 24.01.2016 по 30.05.2016 в размере 343 214,96 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате согласовано сторонами в пункте 8.2 договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2016 по 30.05.2016 заявлено АО "ПТС" правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом поставки товара в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ", который судом проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия, проверив повторно представленный расчет, признал его арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выдаче груза 22.12.2015 по накладной от 05.11.2015 N 15-01393154678 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К исследованному в судебном заседании оригиналу накладной от 05.11.2015 N 15-01393154678 с указанием даты получения груза 22.12.2015, представленному ответчиком, апелляционный суд относится критически, поскольку спорная накладная имеет дату и подпись получателя груза, выполненные разными чернилами и почерками, в связи расценивает это как дописки.

Тогда как АО "ПТС" в подтверждение факта поставки груза по спорной накладной 23.11.2015 представлен ответ экспедитора - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", из которого следует, что груз по накладной N 15-01393154678 выдан грузополучателю 23.11.2015 (том 1, л.д. 116). Оснований подвергать сомнению данный ответ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вышеуказанная организация является независим лицом по отношению к сторонам настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорной накладной (истца) отсутствуют сроки получения товара покупателем; проставленная подпись не содержит инициалов, отсутствует информация о доверенности; подпись не заверена печатью общества, судебной коллегией признаются несостоятельными, как противоречащими пункту 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, статьей 402 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия Морозова на получение товара, могут подтверждаться не только выданной ему доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал, а также входить в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии в штате ООО "РН-Комсомольский НПЗ" данного сотрудника последним не представлено.

Отсутствие круглой печати ответчика на накладной не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу при доказанности факта получения товара.

О фальсификации указанного доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении АО "ПТС" досудебного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Вместе с тем в материалы дела АО "ПТС" представлена претензия от 01.02.2016, направленная в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ", с требованием об уплате 2 702 479,99 рубля задолженности и указанием на условие договора (пункт 8.2), предусматривающего начисление пени за нарушение сроков оплаты товара (том 1, л.д. 85).

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 по делу N А73-7528/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина