Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8646/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А05-4528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по делу N А05-4528/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; место нахождения: 163039, г. Архангельск, Лахтинское ш., д. 105; далее - учреждение) о взыскании 174 832 руб. 64 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 года; 40 449 руб. 13 коп. неустойки, начисленной ввиду несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии в октябре, ноябре и декабре 2015 года; законной неустойки, начисленной на сумму долга 174 832 руб. 64 коп. за период с 23.05.2016 по день фактического погашения долга; 74 руб. в возмещение судебных (почтовых) расходов; 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по делу N А05-4528/2016 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 26.10.2015 N 1-00870/118 (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта компания поставила учреждению в декабре 2015 года электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в декабре 2015 года электроэнергия ответчиком оплачена не в полном объеме и с нарушением установленного срока, а также на несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в октябре, ноябре 2015 года, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 14 534 руб. 96 коп. неустойки и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ, представил расчет неустойки.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 14 534 руб. 96 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что поставленные компанией в декабре 2015 года ресурсы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 174 832 руб. 64 коп.

Доказательств погашения долга в указанном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование компании о взыскании с учреждения 174 832 руб. 64 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения 25 914 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 22.05.2016.

Из представленного компанией в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 21.11.2016 расчета неустойки следует, что истцом начислена неустойка на несвоевременно внесенные ответчиком платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан не противоречащим положениям пункта 7.9 контракта за период 19.11.2015 по 05.12.2015, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и соответствующим правовому подходу, изложенному в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016) за период с 06.12.2015 по 22.05.2016.

Контррасчет неустойки, соответствующий указанным выше положениям, учреждением в суд апелляционной инстанции не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ресурсы, поставленные учреждению в декабре 2015 года, оплачены им не в полном объеме, а платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года внесены с нарушением срока, установленного контрактом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Право истца в такой ситуации на взыскание суммы долга и пеней закреплено нормами ГК РФ и положениями договора.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применение положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 25 914 руб. 17 коп. неустойки обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга 174 832 руб. 64 коп. начиная с 23.05.2016 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.

Взыскание с ответчика в пользу истца 37 руб. почтовых расходов также соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приведено.

Учреждение не согласилось с решением суда в части взыскания с него госпошлины в размере 2000 руб. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от ее уплаты.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае с учреждения взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подобные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с учреждения в пользу истца расходы по госпошлине.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по делу N А05-4528/2016 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 14 534 руб. 96 коп. неустойки отменить.

Производство по делу N А05-4528/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по делу N А05-4528/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева