Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-5911/16

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А24-2172/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5",

апелляционное производство N 05АП-5911/2016

на решение от 29.06.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2172/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2010)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (далее по тексту - общество, ООО "Ремонтно-строительная организация - 5") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены: общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.06.2015, общество указывает, что на момент вынесения предписания строительные работы на объекте не велись, поскольку в соответствии с письмом заказчика работы были приостановлены. С учетом изложенного общество просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

На основании приказа от 25.03.2016 N 134 Инспекцией в период с 01.04.2016 по 22.04.2016 проведена выездная проверка в отношении ООО "Ремонтно-строительная организация - 5", осуществляющего свою деятельность в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства "Камчатский театр кукол" по проектной документации "Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский", расположенного по адресу: проспект Циолковского, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, кадастровый номер земельного участка 41:01:0010119:451; 41:01:0010119:6474.

В ходе проведенной проверки установлен факт того, что общество в срок, установленный до 31.03.2016, не выполнило законное предписание Инспекции от 11.12.2015 N 2267/01-33-19/2014 в части требований, а именно:

- не приняты меры в целях исполнения требований пункта 4.2 раздела 4, пункта 6.1 раздела 6 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее по тексту - СП 48.13330.2011), что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ);

- не выполнена вертикальная планировка застраиваемой территории (земельного участка) в соответствии с проектной (рабочей) документацией листы 4-5 с обозначением 21145-ГП, что является нарушением пункта 2.10, пункта 12.5 "Пособия по разработке проектов организации строительства и проектов производства работ для жилищно-гражданского строительства (к СНиП 3.01.01-85)", которым предусмотрено, что вертикальная планировка должна выполняться в полном объеме до начала всех других работ на площадке; соответственно не отражены в общем журнале работ сведения о выполнении работ по вертикальной планировке и не оформлена исполнительная геодезическая съемка по вертикальной планировке, что также является нарушением пункта 3.5 раздела 3 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (далее по тексту - СП 70.13330.2012), части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не выполнен геодезический контроль и не оформлена исполнительная геодезическая схема открытого котлована с целью сопоставления фактических отметок дна котлована с его проектными отметками, что также является нарушением пунктов 7.1, 7.11, 7.12, 7.14 раздела 7 СП 126.13330.2012 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84" (далее по тексту - СП 126.13330.2012), части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не выполнено лабораторное обследование грунтов открытого котлована для установления влияния самовольно вскрытого котлована на открытые грунты под фундамент проектируемого здания театра в целях определения необходимости разработки проектировщиком дополнительных конструктивных решений по нулевому циклу работ здания театра, что также является нарушением абзацев 2, 5, 9 пункта 4.2 раздела 4 СП 13-102-2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (далее по тексту - СП 13-102-2003); пункта 13.2.11, пункта 13.2.24 раздела 13.2 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" (далее по тексту - СП 50-101-2004), части 6 статьи 52 ГрК РФ;

по зданию гаража:

- не отвечают требованиям к составу и порядку ведения (оформления) исполнительной документации, предоставленные акты освидетельствования скрытых работ на антикоррозионную защиту, смонтированных металлических конструкций, колонн и балок, стенового фахверка и кровельных прогонов, сварных швов монтажных узлов, 2-мя слоями эмали ПФ-133, а именно: не присвоены актам порядковые регистрационные номера; не присвоены актам регистрационные даты (день, месяц, год) освидетельствования; отсутствуют подписи уполномоченного представителя застройщика (технического заказчика), осуществляющего строительный контроль за строительством объекта, что не подтверждает завершения процедуры освидетельствования вышеуказанных скрытых работ и не является результатом контрольного мероприятия, разрешающего выполнение последующих работ, что также является нарушением: пункта 6.13 раздела 6 СП 48.13330.2011; пункта 3.5 раздела 3 СП 70.13330.2012; раздела 10 СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" (далее по тексту - СНиП 3.04.03-85);

- не отвечают требованиям к составу и порядку ведения (оформления) исполнительной документации, предоставленные документы о качестве (паспорта), на металлические конструкции стенового фахверка и покрытия, а именно: форма документов не соответствует установленной (обязательной); документам не присвоены серийные и регистрационные номера; в документах отсутствуют: сведения о предприятии изготовителе, его почтовый адрес, номер и срок действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ (при наличии); номера заказов; номера договоров на поставку; информация об удостоверениях сварщиков и протоколах испытания контрольных образцов; информация о документах о качестве, сертификатах на сварочные материалы и материалы для защитных покрытий, хранящихся на предприятии изготовителе; номера и даты оформления приёмочных актов, являющихся основанием для составления документов о качестве; перечень документов, прилагаемых к документам о качестве с указанием числа экземпляров; информация о направлении документов о качестве и приложений заказчику, что является нарушением пункта 10.2.1 подраздела 10.2 раздела 10 СП 70.13330.2012; раздела 8 ГОСТ 23118-2012 "Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не выполнено обетонирование колонн бетоном класса В 7.5, что является нарушением абзацев 3, 4 пункта 2.9 СНиП 3.04.03-85, части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не произведена обратная засыпка наружных и внутренних пазух песком с послойным уплотнением в соответствии с проектом, что подтверждается внешними отличительными характеристиками грунтов, примененных по факту в нарушение требований проекта, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не предоставлена исполнительная документация на работы по обетонированию колонн и обратную засыпку наружных и внутренних пазух песком с послойным уплотнением, а именно: акты, подтверждающие выполнение работ; документы о качестве бетонной смеси; паспорт (а) на материал засыпки, что является нарушением пунктов 6.13-6.14 раздела 6, подпункта 7.2.1 пункта 7.2 раздела 7 СП 48.13330.2011; пункта 3.5, пункта 3.23 СП 70.13330.2012; пункта 6 РД-11-02-2006;

- не отражено выполнение работ по защите колонн бетоном и засыпке пазух песком в общем журнале работ, что является нарушением пункта 3.5 СП 70.13330.2012, части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не выполнены ограждающие конструкции стен и покрытия здания в соответствии с требованиями проектной (рабочей) документации лист 25 с обозначением 21145-4-АС, а именно не применены сэндвич-панели марки ПС-В-120 (1-0,7) ТУ 5284-004-73461364-2007 по техническим решениям разработчика "Термощит", что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не отражены в общем журнале работ сведения о выполнении работ по ограждающим конструкциям стен и покрытия здания, что также является нарушением пункта 3.5 СП 70.13330.2012, части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не отвечают требованиям к составу и порядку ведения (оформления) исполнительной документации, предоставленные акты освидетельствования скрытых работ на монтаж ограждающих конструкций стен и покрытия здания, а именно: не присвоены актам порядковые регистрационные номера; отсутствуют подписи уполномоченного представителя застройщика (технического заказчика), осуществляющего строительный контроль за строительством объекта, что не подтверждает завершения процедуры освидетельствования вышеуказанных скрытых работ и не является результатом контрольного мероприятия, разрешающего выполнение последующих работ, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, оформленные, согласно требований РД-11-02-2006 к составу и порядку ведения исполнительной документации на выполненные работы, выполнение которых установлено требованиями проектной (рабочей) документацией л. 18-19 с обозначением 21145- 4-АС, по изоляции монолитных стен до отметки 0.000, включая утепление стен, защиту стен мембраной и обратную засыпку, в целях подтверждения своевременного выполнения в процессе строительства объекта контроля по оценке выполненных работ, результаты которых в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, что является нарушением пункта 6.14 раздела 6, подпункта 7.2.1 пункта 7.2 раздела 7 СП 48.13330.2011; пункта 3.5 СП 70.13330.2012, части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не представлены рабочие чертежи с решениями проектировщика по монтажу ворот, разработанные согласно требованиям пункта 9.1 ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические. Общие технические условия", и выполнен монтаж ворот в нарушение указанных требований, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не отражены сведения о выполнении работ по монтажу ворот в общем журнале работ, что является нарушением пункта 3.5 СП 70.13330.2012, части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не устранено нарушение по требованию представить акты освидетельствования скрытых работ на установку ворот в части, касаемой: акты оформлены и представлены на работы, выполненные в нарушение требований проектной (рабочей) документации (без разработанных и утвержденных проектных (рабочих) решений); отсутствуют подписи уполномоченного представителя застройщика (технического заказчика), осуществляющего строительный контроль за строительством объекта, что не подтверждает завершения процедуры освидетельствования вышеуказанных скрытых работ и не является результатом контрольного мероприятия, разрешающего выполнение последующих работ, что является нарушением пункта 6.14 раздела 6, подпункта 7.2.1 пункта 7.2 раздела 7 СП 48.13330.2011, части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не обеспечена установка оконных заполнений в соответствии с требованиями проектной (рабочей) документации лист 11 с обозначением 21145-4-АС, в части соблюдения общих требований к монтажу изделий при заполнении проемов, установленных пунктом 6.9 раздела 6, приложением "Г" ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", согласно которых: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и внутри помещений, на деле (по факту) заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций не выполнена по всему периметру окон плотной и герметичной (имеются сквозные отверстия, неполное заполнение швов герметиком), что не гарантирует выдерживание климатических нагрузок снаружи и внутри помещений; пароизоляция швов со стороны помещений должна быть более плотной, чем снаружи, на деле (по факту) пароизоляция швов по всем оконным заполнения отсутствует; конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу в целях недопущения проникновения влаги внутрь стеновых конструкций и помещений, на деле (по факту) конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу и влага проникает внутрь стеновых конструкций; для заполнения монтажных зазоров (швов) должны применяться пеноутеплители, имеющие гигиенические заключения, на деле (по факту) применены герметики не подтвержденные гигиеническими заключениями; каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом) согласно ГОСТ 23166, на деле (по факту) качество изделий не подтверждено паспортами качества по ГОСТ 23166, а также применены блоки с поврежденными стеклопакетами, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не представлены документы, подтверждающие соответствие установленных оконных заполнений требованиям (проектной) рабочей документации с обозначением 21145-4-АС и оформленные согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации, установленным РД-11-02-2006, что является нарушением пунктов 6.13-6.14 раздела 6, подпункта 7.2.1 пункта 7.2 раздела 7 СП 48.13330.2011; раздела 6 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", части 6 статьи 52 ГрК РФ; не отображён ход выполнения работ по установке оконных заполнений в общем журнале работ, что является нарушением: пункта 3.5 СП 70.13330.2012;

- не устранено нарушение в части касаемой, а именно представлен не полный комплект исполнительной документации и не соответствующий выполненному объему работ и основному перечню видов работ, для которых необходимо составление актов освидетельствования работ, предусмотренному проектной (рабочей) документацией листом 3 с обозначением 21145-4-АС, а также с недооформленной исполнительной документацией, не отвечающей требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации, установленным РД-11-02-2006 и за отсутствием в комплекте следующих актов: на уплотнение грунтов обратной засыпки; устройство гидроизоляции стен; на монтаж элементов покрытия; на устройство утепления покрытия; на установку оконных коробок; ворот; на монтаж стеновых сэндвич-панелей; на устройство стыков панелей; на устройство антикоррозионной защиты сварных соединений; на приемку ответственных конструкций; без присвоенных регистрационных дат (день, месяц, год) освидетельствования и номеров актов; без внесенных сведений, согласно подстрочному тексту, о соответствии работ и примененных материалов (изделий) Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, а также за отсутствием оформленной исполнительной документации по выполненным спускам, подпорной стены ПС5, рабочей документации на строительство объекта с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство объекта, что является нарушением пункта 6.13 раздела 6 СП 48.13330.2011;

- не оформлены исполнительные съемки согласно требованиям пунктов 7.11 и 7.14 раздела 7 СП 126.13330.2012;

- не отображена в исполнительных съемках информация по условным обозначениям, нормативным допускам, проектные данные и фактические результаты, не указаны даты, съемки не подписаны требуемыми специалистами, что является нарушением требований, установленных разделами 3, 4, подраздела 5.2 разделов 5, 6, приложениями А, В ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", части 6 статьи 52 ГрК РФ;

- не оформлен сведениями от 09.04.2015 о ходе работ (на выполненный по факту после указанной даты объем работ) раздел 3 Общего журнала работ, а именно: по устройству ограждающих конструкций стен и покрытия; по установке ворот и оконных блоков; по изоляции низа колонн с отсыпкой слоя песка; по вертикальной планировке территории; вскрытию котлована;

- не дооформлены сведениями журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, не представлен оформленный журнал антикоррозионной защиты, что также является нарушением требований, установленных пунктом 6.13 раздела 6 СП 48.13330.2011; пункта 3.5 СП 70.13330.2012, части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.04.2016 N 843/01-33-19/2014.

По данному факту 29.04.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 882/01-32. Действия (бездействие) ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

К предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

По правилам части 4 этой же статьи государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 442-П, установлено, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - "Камчатский театр кукол, г. Петропавловск-Камчатский", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, в соответствии с государственным контрактом от 10.06.2014 N 14/14-К.

Соответственно, действуя в качестве лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, ООО "Ремонтно-строительная организация - 5" должно обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 22.04.2016 N 843/01-33-19/2014, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 11.12.2015 N 2267/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Учитывая, что данное предписание обществом в установленный срок исполнено не было, поскольку запрошенные инспекцией документы обществом в полном объёме не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) последнего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание представленное в материалы дела извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.03.2016, из содержания которого следует, что общество, представляя в Инспекцию пакет документов, признает факт неисполнения предписания от 11.12.2015 N 2267/01-33-19/2014.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что на момент вынесения предписания строительные работы на объекте не велись, поскольку в соответствии с письмом заказчика работы были приостановлены, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего:

Так, представленная обществом в материалы дела копия письма заказчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" от 29.10.2014 N 2076 не является документом, свидетельствующим о невозможности исполнения требований предписания.

Как видно из текста указанного письма, заказчик просит приостановить работы по переносу сетей связи до принятия решения проектным институтом по организации дорожного движения на территории театра кукол.

Вместе с тем работы по переносу сетей связи не связаны с исполнением требований, изложенных Инспекцией в предписании от 11.12.2015 N 2267/01-33-19/2014, и не препятствовали устранению указанных в требовании нарушений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 29.04.2016 N 882/01-32, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В свою очередь неверное указание адреса спорного объекта на странице 8 протокола от 29.04.2016 N 882/01-32, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), оценивается судом как несущественное нарушение, не повлекшее ущемление прав общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего:

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 по делу N А24-2172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева