Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А66-17026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Городилова А.В. по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-17026/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1156952004990, ИНН 6950031953; Тверская обл., г. Тверь, просп. Победы, д. 51б, корп. Д, кв. 1; далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в суд с иском к производственному кооперативу "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1026901947544, ИНН 6932004570; Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт Максатиха, ул. им. Нового, д. 71; далее - Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 973,14 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: акционерное общество "Русстройбанк" (далее - АО "Русстройбанк") и публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Тверского отделения N 8607 (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Кооператив с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Кооператива апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Стройкомплекс" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

АО "Русстройбанк" в отзыве просит решение оставить без изменения.

ООО "Стройкомплекс" и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Кооператива, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 22.09.2015 N 22-09 (том 1, листы 7-8) Кооператив (поставщик) обязуется передать ООО "Стройкомплекс" (покупатель) производимый им товар, а покупатель - принять и оплатить товар путём перечисления 100 % предоплаты на расчётный счёт поставщика (пункт 3.1 договора) по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Кооператив выставил ООО "Стройкомплекс" счёт на оплату товара от 18.11.2015 N 476 на сумму 372 973,14 руб. В счёте указан банк получателя АО "Мособлбанк" (том 1, лист 9).

ООО "Стройкомплекс" по платёжному поручению от 20.11.2015 N 922 (том 1, лист 10) перечислило на счёт Кооператива, открытый однако в другом банке - в АО "Русстройбанк", денежные средства в размере 372 973,14 руб. в качестве предоплаты за фанеру по названному выше счёту от 18.11.2015 N 476.

Поскольку Кооператив товар не поставил, то ООО "Стройкомплекс" 27.11.2015 направило в его адрес претензию с требованием поставить товар, или возвратить денежные средства, перечисленные в счёт предоплаты (том 1, лист 11).

В ответ Кооператив письмом от 03.12.2015 (том 1, лист 13) сообщил, что в счёте он указал счёт в одном банке - в ПАО "Мособлбанк", однако истец денежные средства перечислил не в этот банк, а в АО "Русстройбанк", поэтому Кооператив направил в АО "Русстройбанк" платёжное поручение от 25.11.2015 N 6590 на возврат оплаты по счёту N 476 (том 1, лист 42).

Банк (АО "Русстройбанк") во исполнение этого платёжного поручения списал спорную сумму со счёта Кооператива, однако не перечислил её истцу, так как у него (у АО "Русстройбанк") была отозвана лицензия.

ООО "Стройкомплекс" по платёжному поручению от 03.12.2015 N 1001 повторно перечислило Кооперативу денежные средства в размере 383 533,14 руб. по счёту N 476 уже на счёт в указанном Кооперативом банке - в ПАО "Мособлбанк" (том 1, лист 70).

ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему до настоящего времени не возвращены деньги, перечисленные им первоначально по платёжному поручению от 20.11.2015 N 922.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств дважды (по платёжным поручениям от 20.11.2015 N 922 и от 03.12.2015 N 1001) подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на то, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения и сбережения денежных средств, так как деньги не были возвращены истцу из-за отзыва лицензии у банка, в котором был открыт счёт Кооператива.

Данные доводы являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у АО "Русстройбанк" Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-252156/2015 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общая сумма обязательств банка превышает его активы на 10 802 469 000 руб.

АО "Русстройбанк" представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что платёжное поручение Кооператива от 25.11.2015 N 6590 о возврате денежных средств истцу (ООО "Стройкомплекс") не исполнено, а денежные средства списаны со счёта ответчика (Кооператива) и зачислены на счёт банка N 47418, открытый для учёта картотеки неисполненных платежей.

Таким образом, фактически Кооператив ссылается на то, что его обязательство перед истцом по возврату неосновательно полученных денег не было исполнено по причине действий банка, в котором Кооператив открыл счёт.

Однако, согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает от ответственности.

В рассматриваемом случае банк является контрагентом ответчика (Кооператива), так как их правоотношения основаны на договоре расчётного счёта от 19.08.2014 N 40702-001 и носят обязательственный характер.

При заключении договора банковского счёта в соответствии со статьёй 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счёта, а также проводить иные операции по счёту.

В рассматриваемом случае банк не выполнил свои обязанности по договору банковского счёта - не исполнил распоряжение ответчика (Кооператива) о перечислении денег истцу (ООО "Стройкомплекс"). Однако это неисполнение обязанности банком как контрагентом ответчика согласно статье 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности, то есть от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные от истца деньги.

В связи с изложенным пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счёта клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае деньги на счёт истца не поступили.

Так, перечисленные истцом Кооперативу деньги по платёжному поручению от 25.11.2015 N 6590 были списаны со счёта Кооператива и зачислены на счёт банка N 47418, открытый для учёта картотеки неисполненных платежей.

Таким образом, денежные средства в сумме 372 973,14 руб. Кооператив истцу не возвратил, следовательно, на стороне Кооператива возникло неосновательное сбережение полученных от истца денежных средств без законных оснований.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются к рассматриваемым отношениям независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу N А66-17026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова