Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8554/16

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А24-3426/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8554/2016

на решение от 03.10.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3426/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о привлечении акционерного общества "Камчатское золото" (ИНН 4104000436, ОГРН 1024101221902, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Камчатское золото" (далее - общество, АО "Камчатское золото") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.10.2016 суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление указало, что в период с 01.07.2016 по 11.07.2016 у предприятия образовывались отходы, при этом на момент осмотра отходов, накапливаемых на территории вахтового поселка, выявлено не было, что подтверждается актом обследования территории от 12.07.2016 N 3422/16-21. Как стало известно из объяснений представителя юридического лица по доверенности Гаращенко Ю.А., образовавшиеся отходы 4 и 5 классов опасности были переданы транспортом общества (Урал-684326, гос. N А918 УТ 41, свидетельство о регистрации 41 01 031 705) по договору с подрядчиком на объект размещения отходов АО "Камголд", что также подтверждается справкой о передаче образующихся отходов (письмо ОА "Камчатское золото" от 27.07.2016 N 458/16).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению управления, подтверждают, что обществом было осуществлено транспортирование отходов, образованных с 01.07.2016 по 11.07.2016.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа N 251-пр от 24.06.2016 управлением в период с 04.07.2016 по 29.07.2016 в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки был составлен акт от 29.07.2016 из раздела 6 которого следует, что общество, осуществляя в июле 2016 года производственную деятельность на месторождении "Золотое", в результате которой образовывались производственные и бытовые отходы, транспортировало указанные отходы 4 и 5 классов опасности (бытовых и производственных) своим транспортом на объекты размещения отходов АО "Камголд" (справка к письму общества N 458/16 от 27.07.2016). Лицензия на деятельность по транспортированию отходов 4 класса опасности обществом не получена.

По факту транспортирования обществом с 01.07.2016 отходов 4 класса опасности без лицензии 19.08.2016 управлением в отношении общества был составлен протокол N 3434/16-19/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол, а также иные материалы административного дела были направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

03.10.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ, действовавшей с 25.06.2012 до 01.07.2015) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, под которой в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" понимается хранение и захоронение отходов, уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Вступившая в законную силу с 01.07.2015 редакция пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") устанавливает дополнительные (помимо размещения и обезвреживания отходов) виды деятельности, для осуществления которых необходима лицензия: сбор, транспортирование, обработка, утилизация отходов I - IV классов опасности.

В силу пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 отходы из жилищ несортированные, отходы обуви кожаной рабочей относятся к IV классу опасности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают факт образования отходов 4 и 5 классов опасности в результате производственной деятельности общества. Обществом факт образования указанных отходов, как следует из материалов дела, не оспаривается.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора от 01.04.2014 N 48, справки о передаче образующихся отходов (приложение к письму общества от 27.07.2016 N 458/16) указанные отходы передаются транспортом общества (Урал-684326, гос. N А 918 УТ 41, свидетельство о регистрации 41 01 031705) на объект размещения отходов АО "Камголд".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о транспортировании обществом отходов 4-5 классов опасности после 01.07.2016, в материалах дела отсутствуют. Административным органом данные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Акт приема-передачи отходов, датированный 25.06.2016, сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год таких сведений не содержат.

То обстоятельство, на которое ссылается управление в апелляционной жалобе, о том, что в период с 01.07.2016 по 11.07.2016 у общества образовывались отходы, и при этом на момент осмотра отходов, накапливаемых на территории вахтового поселка, выявлено не было, не свидетельствует само по себе о том, что данные отходы после 01.07.2016 были вывезены (транспортированы) обществом самостоятельно.

Рассмотрев имеющуюся в материалах дела справку о передаче образующихся отходов, подписанную представителем общества по доверенности Гаращенко Ю.А., являющуюся приложением к письму ОА "Камчатское золото" от 27.07.2016 N 458/16, на которую также ссылается управление в апелляционной жалобе, коллегия установила, что согласно объяснениям указанного представителя, данным в этой справке, образовавшиеся отходы 4 и 5 классов опасности передаются транспортом общества (Урал-684326, гос. N А918 УТ 41, свидетельство о регистрации 41 01 031 705) по договору с подрядчиком на объект размещения отходов АО "Камголд".

Таким образом, данная справка содержит указание на принятый у общества порядок обращения с отходами. Вместе с тем, в данной справке не указано, что с 01.07.2016 образующиеся у общества отходы были транспортированы таким же образом - посредством перевозки транспортом общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь данными положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев вышеуказанную справку, как самостоятельное доказательство, а также в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, ни одно из них, ни все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не подтверждают то обстоятельство, что отходы, образовавшиеся у общества с 01.07.2016 были вывезены (транспортированы) обществом самостоятельно, в том числе и с применением транспорта общества (Урал-684326, гос. N А918 УТ 41), на использование которого ссылается управление.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что общество осуществляет предпринимательскую (направленную на получение прибыли) деятельность по транспортированию отходов; доказательств того, что общество получило или получало прибыль в результате деятельности по обращению с отходами, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях общества как события, так и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события, состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Росприроднадзора по Камчатскому краю в удовлетворении требования о привлечении АО "Камчатское золото" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу административного органа, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные управлением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2016 по делу N А24-3426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова