Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-7161/16

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А51-8140/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-7161/2016

на решение от 02.08.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-8140/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток" (ИНН 2543001138, ОГРН 1122543001360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решения от 31.12.2015 N 15-р/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, признании недействительным требования N 480 от 30.03.2016,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Ирхина И.В., доверенность от 19.02.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району Снежко А.Н., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток": Гладкая Е.Е., доверенность от 01.02.2016, сроком на 1 год, паспорт; Федорова С.Ф., доверенность от 10.12.2015, сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Фальк Медикал Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю) от 31.12.2015 N 15-р/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 504 273,52 руб., штрафа в размере 50 587,40 рублей, пеней в размере 56 997,01 рублей; признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока) N 480 от 30.03.2016.

Решением от 02.08.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что указанные решение и требование соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что оказание ему услуг ООО "Руссин и Векки" было направлено на обеспечение текущих потребностей иностранцев, направленных в Россию для изучения рынка, таких как перевод текста, оформление разрешений, получение банковских карт, сопровождение на встречах и т.д. На момент получения обществом лицензии данные специалисты, согласно жалобе, уже были уволены из компании. Кроме того, ООО "Руссин и Векки" разрабатывали предварительный договор аренды с ООО "Юманс", который впоследствии не был заключен. Таким образом, как указывает общество, все оказанные ему ООО "Руссин и Векки" услуги являлись текущими и были необходимы в связи с отсутствием либо некомпетентностью сотрудников, находящихся в штате компании в тот момент. Последний акт выполненных работ был подписан в сентябре 2013 года, что, как указывает общество, свидетельствует о том, что более оно к ООО "Руссин и Векки" не обращалось.

Услуги ООО "Фальк Казахстан", согласно жалобе, использовались для подготовки отчетности по международным стандартам и ее направления в головной "Фальк". При этом, как указывает общество, какие-либо формы не разрабатывались и в дальнейшей работе не использовались, то есть услуги предоставлялись и использовались в текущей деятельности. Последний акт выполненных работ с ООО "Фальк Казахстан", согласно жалобе, был подписан 18.09.2013 года, после чего формирование финансовой отчетности с соответствии с международными стандартами бухгалтерской отчетности осуществлялось главным бухгалтером общества Гладких Е.Е; обучение персонала общества ООО "Фальк Казахстан" не осуществляло.

Общество считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на протокол допроса директора ООО "Фальк Медикал Владивосток" Пожитковой Ю.А. N 15 от 02.09.2015, указывая на то, что тексты ответов содержат формулировки налогового содержания, а не обычной правдоподобной речи директора.

Общество не согласно с трактовкой налоговым органом положений статьи 145 НК РФ, а также указывает, что инспекцией к восстановлению были заявлены только юридические и финансово-организационные услуги, поскольку сумма данных услуг является наиболее значимой. Данное обстоятельство подтверждает, согласно жалобе, незаконность выводов инспекции.

Общество указало, что приобретенные им у ООО "Визит" самонаборные штампы не относятся к категории "товары". Данные штампы, согласно жалобе, были приобретены для внутреннего пользования и учитывались в учете, как "материалы", в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материально-производственным затратам и подлежат списанию единовременно.

Общество также указало, что инспекцией за каждый налоговый период проводились камеральные проверки по НДС, после чего инспекция возмещала данные суммы из бюджета путем перечисления их на расчетный счет общества. Данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждает правомерность заявленных сумм НДС к вычету.

Общество указало, что спорные затраты по ООО "Руссин и Векки" и ООО "Фальк Казахстан" списывались в текущие затраты в том отчетном периоде, в котором они были оказаны и документально подтверждены, при этом вопрос об обоснованности списания в текущие расходы спорных затрат налоговый орган не ставил, то есть признал их "экономически обоснованными затратами текущего налогового периода".

Общество также представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что из понятия "услуга", установленного пунктом 5 статьи 38 НК РФ следует, что результат услуги реализуется и потребляется сразу же в процессе ее оказания и не переходит на будущие периоды, в связи с чем для признания факта того, что результат юридической услуги используется обществом в настоящее время, необходимы доказательства наличия материального результата этой услуги в виде юридических документов. Согласно жалобе, из инвойсов, выставленных ООО "Руссин и Векки" следует, что материального результата оказанных данным контрагентом услуг не возникло, а результат был реализован и потреблен сразу же в процессе осуществления деятельности.

К таким же услугам относятся услуги, оказанные ТОО "Фальк Казахстан". Доказательства того, что данная организация участвовала в разработке требований и внедрении системы управления ресурсами компании, содействовало становлению службы бухгалтерского и финансового учета общества, осуществляла обучение сотрудников общества, налоговым органом, согласно жалобе, не представлены.

Также общество указало, что восстановленные и доначисленные суммы НДС учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ, следовательно налоговый орган обязан был увеличить убытки общества на сумму восстановленного НДС, однако, в решении такой вывод отсутствует.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в представленных в материалы дела письменных отзывах, дополнении к отзыву на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву представители налоговых органов поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 24.07.2015 по 23.09.2015 налоговым органом в отношении ООО "Фальк Медикал Владивосток" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций за период с 07.02.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 07.02.2012 по 30.06.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 20.11.2015 N 15/29, согласно которому обществу предлагается доначислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС. налог) в сумме 506 323 руб., пени в размере 47 520.39 руб., произвести уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 700 953 руб., привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 101 254,80 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в сумме 200 руб.

31.12.2015 налоговым органом по результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика было вынесено решение N 15-р/32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу были доначислены: НДС в размере 505 923 руб., пени в сумме 56 997.01 руб., штраф (снижен в 2 раза ввиду установления смягчающих ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 687,4 руб., по пункту 1 стать 126 НК РФ - в размере 100 руб.. а также произведено уменьшение убытков по налогу на прибыль в сумме 700 953 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение от 31.12.2015 N 15-р/32 в части доначисления суммы НДС, соответствующих пеней и штрафов. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 17.03.2016 N 13-09/06719@ данная апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 31.12.2015 N 15-р/32 ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока обществу было выставлено требование N 480 от 30.03.2016 об уплате НДС в сумме 505 923 рубля, пеней за его неуплату в сумме 56 997.01 руб., штрафов в сумме 50 687,4 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.12.2015 N 15-р/32 в части доначисления НДС в сумме 504 273,52 руб., штрафа в размере 50 587,40 рублей, пеней в размере 56 997,01 рублей, а также с выставлением требования N 480 от 30.03.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

02.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 31.12.2015 N 15-р/32, акта проверки от 20.11.2015 N 15/29, основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС явился вывод инспекции о том, что общество, которое 22.10.2013 получило лицензию на осуществление медицинской деятельности и с этого момента в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождено от обложения НДС, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило в 4 квартале 2013 года НДС, ранее принятый к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3 кварталах 2013 года, предъявленный, в том числе, следующими организациями: ООО "Международная юридическая фирма "Руссин и Векки" (далее - ООО "Руссин и Векки"), ООО "Визит", ТОО "Фальк Казахстан".

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в тои числе, медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в том числе, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае, в том числе, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) по общему правилу не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц). Исключением из этого правила является, в том числе, случай, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) при их использовании для операций, не подлежащих обложению НДС, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В том случает, если суммы НДС были приняты налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), но в дальнейшем были использованы для операций, освобожденных от обложения НДС, такие суммы НДС подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Фальк Медикал Владивосток" осуществляет деятельность в области здравоохранения. 22.10.2013 обществом получена лицензия на осуществление медицинской деятельности, таким образом, с этого времени общество оказывало населению медицинские услуги, не подлежащие обложению НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как было установлено инспекцией в ходе проведения проверки, в 2012-2013 годы обществом велись организационно-подготовительные работы к осуществлению медицинской деятельности, такие как, поиск помещения, получение лицензии, покупка медицинского оборудования. В 2012 году и в 1-3 кварталах 2013 года налогоплательщик медицинские услуги не оказывал, в связи с отсутствием лицензии. Во 2 квартале 2013 года общество получило доход в размере 1 000 руб. за оформление документов, с которой исчислен НДС по ставке 18% в размере 180 руб., иные хозяйственные операции, подлежащие обложением НДС, общество не осуществляло.

Вместе с тем, в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 обществу были оказаны услуги, а также выставлен к оплате НДС, в том числе, ООО "Русин и Векки", ООО "Визит", ТОО "Фальк Казахстан".

В период с 01.01.2012 по 30.09.2013 обществом были заявлены к вычетам суммы НДС, в том числе, уплаченный указанным контрагентам: за 2012 год - в общем размере 193 381 рубль, за 1-3 кварталы 2013 года - в общем размере 1 007 903 рубля.

Как было установлено инспекцией в ходе проведения проверки, 01.12.2012 между ООО "Фальк Медикал Владивосток" и ООО "Международная Юридическая Фирма "Руссин и Векки" был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось предоставление обществу общих профессиональных юридических услуг по индивидуальным заданиям, изложенных заявителем в устной или письменной форме, касающихся организационной, финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фальк Медикал Владивосток", а именно: подбор судебной практики, обсуждение приглашений иностранцев, оформление виз для иностранцев, телеконференции, рассмотрение вопросов, связанных с законной силой предварительного соглашения и сопутствующей корреспонденции, предварительные заключения договоров, в том числе, с арендодателями, разработка дальнейшей стратегии.

Налоговым органом было установлено, что указанные организационно-подготовительные услуги предоставлялись для дальнейшей медицинской деятельности заявителя, в том числе, с целью поиска помещения, специального оборудования (строительства) медицинских помещения, получения лицензии, покупки медицинского оборудования.

Как следует из пояснений руководителя общества Пожитковой Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015 N 15), ООО "Международная Юридическая Фирма "Руссин и Векки" предоставляла услуги в период становления компании: организационные услуги по регистрации компании, оформление на работу иностранных граждан, имеющих особый статус - высококвалифицированные иностранные специалисты, которые выполняли контроль за строительными работами, для организации медицинской деятельности, работы с персоналом. Кроме того, согласно указанным пояснениям медицинский директор работает по настоящее время.

Из вышеизложенного следует, что услуги, оказанные обществу "Руссин и Векки", были использованы им в дальнейшем в необлагаемой НДС деятельности.

Доводы общества о том, что оказание ему услуг ООО "Руссин и Векки" было направлено на обеспечение текущих потребностей иностранцев, направленных в Россию для изучения рынка, о том, что материального результата оказанных ООО "Руссин и Векки" услуг не возникло, а результат был реализован и потреблен сразу же в процессе осуществления деятельности, коллегия отклоняет, как противоречащий вышеуказанным обстоятельствам, установленным налоговым органом, а также пояснениями директора самого же общества.

Довод общества о несостоятельности, как доказательства, протокола допроса директора ООО "Фальк Медикал Владивосток" Пожитковой Ю.А. N 15 от 02.09.2015, со ссылкой на то, что тексты ответов содержат формулировки налогового содержания, а не обычной правдоподобной речи директора, коллегия также отклоняет. Тот факт, что тексты ответов директора общества Пожитковой Ю.А. содержат налоговые формулировки, не свидетельствует о невозможности использования указанного протокола допроса в качестве доказательства.

Коллегией установлено, что указанный протокол допроса руководителя общества Пожитковой Ю.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ, и соответствует установленной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ форме протокола допроса свидетеля. Все страницы данного протокола пронумерованы, имеется подпись Пожитковой Ю.А. под записью "С моих слов записано верно", протокол от 02.09.2015 N 15 подписан свидетелем без замечаний.

Довод общества о том, что последний акт выполненных работ был подписан в сентябре 2013 года, и более оно к ООО "Руссин и Векки" не обращалось, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует само по себе о том, что результаты услуг, оказанных обществу ООО "Руссин и Векки", не были использованы им в дальнейшем в необлагаемой НДС деятельности.

Как было установлено инспекцией в ходе проведения проверки, 09.01.2013 между ООО "Фальк Медикал Владивосток" (заказчик) и ТОО "Фальк Казахстан" (исполнитель) был заключен договор об оказании финансово-организационных услуг, согласно которому исполнитель в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 обязался оказывать обществу финансово-организационные услуги. В обязанности исполнителя входило, в том числе, осуществление контроля за денежными потоками компании Заказчика: составление и сдача ежемесячных финансовых отчетов для целей отчетности перед головным офисом: оказание содействия руководству компании Заказчика в решении прочих вопросов касающихся финансов и бухгалтерского учета: участие в выборе, разработке требований и внедрении системы управления ресурсами компании Заказчика; содействие становлению службы бухгалтерского и финансового учета согласно требованиям и специфике основных видов деятельности компании Заказчика (пункт 2.2 договора об оказании финансово-организационных услуг от 09.01.2013).

Кроме того, налоговым органом было установлено, что финансовая отчетность, подготовленная ТОО "Фальк Казахстан" использовалась обществом в необлагаемой деятельности (4 квартал 2013 года), что подтверждается дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору от 05.03.2013 об оказании финансово-организационных услуг, в соответствии с которым срок действия данного договора продлен до 31.12.2013.

Согласно пояснениям директора общества Пожитковой Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 02.09.2015 N 15) ТОО "Фальк Казахстан" предоставляло маркетинговые услуги для обучения персонала, составление финансовой отчетности инвесторам. В настоящее время персонал обучен и выполняет данные работы (услуги) своими силами.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается оказание ТОО "Фальк Казахстан" обществу услуг по содействию в становлении бухгалтерской службы налогоплательщика с учетом специфики заявленных основных видов деятельности ООО "Фальк Медикал Владивосток" (оказание медицинских услуг), которые не облагаются НДС.

Довод общества о том, что услуги ООО "Фальк Казахстан" использовались только для подготовки отчетности по международным стандартам и ее направления в головной "Фальк", при этом какие-либо формы не разрабатывались и в дальнейшей работе не использовались, обучения персонала не осуществлялось, то есть услуги предоставлялись и использовались в текущей деятельности, коллегия отклоняет, как противоречащий обстоятельствам, установленным налоговым органом, а также вышеуказанным пояснениям директора общества.

Как было установлено инспекцией в ходе проведения проверки, ООО "Фальк Медикал Владивосток" были приобретены у ООО "Визит" штампы резиновые, которые используются обществом по настоящее время, то есть были приобретены для дальнейшей деятельности заявителя.

Так, из протокола допроса Пожитковой Ю.А. от 02.09.2015 N 15 следует, что данные штампы приобретены для документов и используются в деятельности организации в настоящее время.

Довод общества о том, что приобретенные им у ООО "Визит" самонаборные штампы не относятся к категории "товары", что данные штампы были приобретены для внутреннего пользования и учитывались в учете, как "материалы", в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материально-производственным затратам и подлежат списанию единовременно, коллегия отклоняет.

Как было установлено инспекцией и не оспаривается обществом, НДС, уплаченный ООО "Визит" за приобретенные штампы, был заявлен обществом к вычету. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что данные штампы использовались обществом в дальнейшем в необлагаемой НДС деятельности, данные вычеты в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ должны быть восстановлены обществом.

Довод общества о том, что инспекцией за каждый налоговый период проводились камеральные проверки по НДС, после чего инспекция возмещала данные суммы из бюджета путем перечисления их на расчетный счет общества, что подтверждает правомерность заявленных сумм НДС к вычету, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как следует из решения инспекции от 31.12.2015 N 15-р/32, налоговым органом не оспаривается правомерность применения обществом вычетов по НДС по вышеперечисленным контрагентам. Более того, правомерность заявления данных сумм НДС к вычету не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по восстановлению этих сумм, возникшей в связи с тем, что приобретенные обществом у указанных контрагентов товары (работы, услуги) использовались обществом в дальнейшей в необлагаемой НДС деятельности.

На основании вышеизложенного коллегия признает обоснованным вывод налогового органа о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило в 4 квартале 2013 года НДС в сумме 506 128,43 рублей, ранее принятый к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года и 1, 2, 3 кварталах 2013 года, предъявленный ему ООО "Руссин и Векки", ООО "Визит", ТОО "Фальк Казахстан".

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 31.12.2015 N 15-р/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой обществом части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Фальк Медикал Владивосток" с 27.07.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 17.03.2016 N 13-09/06719@ оспариваемое обществом решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Таким образом, данное решение инспекции вступило в законную силу 17.03.2016.

Оспариваемое обществом требование ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока N 480 вынесено 30.03.2016, то есть в установленные НК РФ сроки.

Рассмотрев данное требование, коллегия установила, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 31.12.2015 N 15-р/32, на основании которого выставлено требование ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока N 480 от 30.03.2016, является законным, коллегия приходит к выводу о том, что данное требование также соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 31.12.2015 N 15-р/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 504 273 рубля 52 копейки, штрафа в размере 50 587 рублей 40 копеек, пеней в размере 56 997 рублей 01 копейка, а также требования ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока N 480 от 30.03.2016 недействительными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу N А51-8140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова