Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-6651/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 ноября 2016 г.

А39-946/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2016 по делу N А39-946/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов и интересов городского округа Саранск (уполномоченный орган - администрация городского округа Саранск) к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2014 к муниципальному контракту от 09.10.2014 N253-р/14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия,

при участии:

от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия - Лапицкой Д.В. на основании поручения первого заместителя прокурора Республики Мордовия от 18.10.2016 N 8-124-2016/18250;

от ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - Макушиной О.Н. на основании доверенности от 01.09.2016 N 41-Д/2016 от 01.09.2016 сроком действия 1 год;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов городского округа Саранск (уполномоченный орган - Администрация городского округа Саранск) к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "Строительная компания "Трансмагистраль") о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2014 к муниципальному контракту от 09.10.2014 N 253-р/14.

Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, ссылаясь на позицию Минэкономразвития России, изложенную в письме от 27.11.2015 N Д28и-3532, утверждает, что увеличение и уменьшение разных видов товаров, работ, услуг в рамках одного контракта, увеличение объема работ вследствие изменения характеристик их результата не противоречит закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также указал, что возможность изменения условий контракта предусмотрена проектной документацией, ввиду чего заключение дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ не противоречит действующему законодательству.

Не согласен с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств наличия основания для изменения контракта, предусмотренных подпунктом б части 1 статьи 95 Федерального закона N 44 -ФЗ, поскольку суду были представлены проектная документация, контракт, локальная смета, акты о приемке выполненных работ, сопоставительная ведомость, подтверждающие изменение объемов и видов работ по контракту.

Полагает, что прокурором не доказано, каким образом признание дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту недействительным восстановит интересы неопределенного круга лиц.

Также, по мнению заявителя, признание сделки недействительной не повлечет за собой восстановление нарушенных прав третьих лиц, поскольку заключенное дополнительное соглашение не повлияло и не могло повлиять на определение победителя по итогам электронного аукциона, поскольку ООО "Строительная компания "Трансмагистраль"" являлось его единственным участником, а также на сегодняшний день контракт исполнен, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, работы оплачены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.09.2014 N 129а-14) в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Саранск между ответчиками заключен муниципальный контракт 09.10.2014 N 253-р/14. В соответствии с условиями контракта подрядчик (ООО "Строительная компания "Трансмагистраль") обязался в срок до 30.11.2014 выполнить работы по ремонту автодорог по ул. Кутузова, ул.Суворова, ул. Чапаева и ул.Эрзянская в г.о.Саранск на сумму 9 982 127 руб. 16 коп. с НДС, а заказчик (КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что на момент его подписания сторонами дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков контракта.

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 31.10.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при его заключении.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает публичные интересы, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Судом первой инстанции с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", статей 125, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о наличии у прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска, поскольку иск предъявлен в защиту интересов городского округа Саранск и неопределенного круга лиц.

Из условий муниципального контракта от 02.06.2014 N 114-р/14 следует, что его предметом является выполнение работ для нужд городского округа Саранск, то есть между сторонами контракта по итогам проведения открытого аукциона возникли отношения по выполнению работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках данного дела оспаривается дополнительное соглашение от 29.08.2014 к муниципальному контракту N 114-р/14, заключенному 02.06.2014, по итогам размещения муниципального заказа в 2014 году, то есть по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд при рассмотрении спора обоснованно опирался на положения данного Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств того, что предусмотренные указанными нормами основания изменения контракта возникли (имели место), ответчиками не представлено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку изменение ответчиками после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, дополнительное соглашение от 08.12.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 30.11.2014 с последующим продлением для его победителя срока выполнения работ до 31.10.2015 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Изменение условия контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности в деятельности учреждения, учредителем которого является муниципальное образование, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования, связанных с восстановлением права на взыскание с подрядчика неустойки за превышение установленного документацией об аукционе и муниципальным контрактом срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

При этом признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 08.12.2014 не влечет нарушение стабильности сложившихся между ответчиками гражданских правоотношений, так как заключенный ими муниципальный контракт от 09.10.2014 N 253-р/14 в данном случае не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на изменение объема работ подлежит отклонению, поскольку в данном случае не свидетельствует о наличии возможности для продления сроков исполнения обязательств в порядке части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как не соответствует изложенным в данной норме требованиям. Кроме того дополнительное соглашение от 08.12.2014 заключено по окончании срока выполнения работ по контракту (30.11.2014).

Приведенная в обоснование доводов заявителя судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, нежели рассматриваемый спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2016 по делу N А39-946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина