Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 06АП-5137/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А16-143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания": представителя Пустовойт Е.П.;

от Управления ЖКХ и энергетики Правительства ЕАО: не явились;

от Финансового управления правительства ЕАО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления правительства Еврейской автономной области

на решение от 25.07.2016 по делу N А16-143/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области; Финансовому управлению правительства Еврейской автономной области

о взыскании 12 366 872,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1147907000020, ИНН 7902528169; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО (далее - управление) о взыскании 12 366 872,43 руб. задолженности по выплате компенсации части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, за период с мая 2015 года по март 2016 года по соглашению от 06.02.2015 N 28-15.

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме: в пользу истца с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области взыскана заявленная сумма.

Не согласившись с данным судебным актом, Финансовое управление правительства Еврейской автономной области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, считая, что взыскание судом произведено с ненадлежащего ответчика, так как в данном споре имело место нарушение условий заключенного соглашения и неисполнение договорных обязательств между обществом и управлением, следовательно, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение иска путем взыскания долга с Еврейской автономной области за счет средств казны не основано на законе.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя жалобы участия не принимал.

Представитель общества считает решение суда законным.

Представитель управления также участие в судебном разбирательстве не принимал, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, заслушав пояснения общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 06.02.2015 между ООО "Управляющая компания" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области заключено соглашение N 28-15 о предоставлении компенсации организациям предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Во исполнение пункта 2.2 соглашения общество ежемесячно направляло управлению заявку на финансирование расходов для выплаты компенсации на май по март 2016 года, а также представило ведомости на выплату компенсации за указанный период на общую сумму 12 366 872,43 руб., однако Еврейская автономная область в лице управления до настоящего времени не произвела выплату компенсации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Порядок предоставления указанной компенсации в заявленный период утвержден Постановлением правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп.

В соответствии с пунктами 8, 9 данного Постановления перечисление компенсации организациям производится Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области. Финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в соответствии с данными ведомостей, представляемых организациями, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной на указанные цели.

Пунктом 2 Постановления N 2-пп уполномоченным органом по контролю за предоставлением компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, и по разъяснению расчета размера компенсации определено Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

Судом второй инстанции установлено, что между обществом и управлением заключено соответствующее соглашение, следовательно, именно последнее является лицом, ответственным перед обществом за предоставление компенсации, как главный распорядитель бюджетных средств в спорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Управление ЖКХ и энергетики правительства ЕАО факт наличия у истца выпадающих доходов и их размер не оспаривает.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Правоотношения между Управлением ЖКХ и энергетики правительства ЕАО и обществом в связи с перечислением на счета последнего денежных средств, во исполнение порядка предоставления компенсаций, утвержденного Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанного сторонами соглашения не изменяет правовую природу обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь товаропроизводителю по компенсации его затрат на определенную, признанную публичным образованием значимой деятельность.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться публично-правовое образование - Еврейская автономная область, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Поскольку указанным субъектом Российской Федерации не обеспечено возмещение экономически обоснованных затрат истца, не исполнена законодательно установленная обязанность по финансированию межтарифной разницы, понесенные истцом расходы квалифицируются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате неисполнения публично-правовым образованием (субъектом Российской Федерации) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2016 по делу N А16-143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская