Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-8231/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-11264/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертеймент",

апелляционное производство N 05АП-8231/2016

на решение от 07.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11264/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕВ-строй" (ИНН 2539086731, ОГРН 1072539007530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертеймент" (ИНН 2502041903, ОГРН 1102502002239)

о взыскании 510 107 рублей 97 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертеймент" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВ-строй"

третье лицо: ООО "Востоктехконструкция",

о взыскании 1 705 434 рублей 18 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕВ-строй" - руководитель Рубан Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертеймент" - представитель Дегтярева М.Ю. (доверенность от 23.05.2016, паспорт).

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВ-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертеймент" о взыскании 510 107 рублей 97 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда от 05.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Востоктехконструкция".

Определением Арбитражного суда от 27.07.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джи 1 Интертеймент", согласно которому последний просил взыскать с ООО "РЕВ-строй" 1 705 434 рубля 18 копеек, в том числе неустойку и стоимость восстановительного ремонта.

Решением суда от 07.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. Произведя зачет требований, суд первой инстанции взыскал общества с ограниченной ответственностью "РЕВ-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертеймент" 521 984 рубля 03 копейки, а также 4 986 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертеймент" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВ-строй" о взыскании 673 342 рублей 18 копеек неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований ООО "Рев-Строй", а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки, ООО "Джи1 Интертейнмент" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов в отношении первоначального иска апеллянт ссылается на наличие мотивированного отказа от приемки работ. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Рев-Строй" неустойки за просрочку исполнения работ по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению рабочей документации.

ООО "Рев-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕВ-Строй" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Востока" (заказчик) заключен договор субподряда N 25-СП от 03.11.2014 по устройству навесного вентилируемого фасада с отметкой +15,580 до +18,000, срок выполнения работ - не позднее 26 ноября 2014 года и устройство 7 куполов СИАЛ/КП50, площадью 6,96 кв., общая площадь изделий- 48,72 кв. м., срок выполнения работ - не позднее 15 ноября 2014 года.

В 2014-2015 годах сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору субподряда N 25-СП от 03.11.2014 на выполнение ранее не оговоренных договором работ: 1) дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2014 на выполнение монтажа третьего слоя утеплителя, общая стоимость работ 253 318,40 рублей. Срок выполнения работ с 24 ноября 2014 года до 30 ноября 2014 года; 2) дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2015 года на оказание услуг подъемника стоимостью 238 140,0 рублей. Срок выполнения работ - с 24 ноября 2014 до 30 ноября 2014 года; 3) дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2015 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада трансформаторной подстанции (ТП с ДГУ), общая стоимость работ 1 754 172,91 рублей (с учетом скидки 6% - 1 648 922,5 рублей). Срок выполнения работ - в течение 3-х недель с момента подписания соглашения (то есть не позднее 8 мая 2015 года); 4) дополнительное соглашение N 3 от 26.06.2015 на выполнение работ по облицовке тамбуров пожарных выходов с колоннами плиткой керамогранита, общая стоимость работ 2 474 592,20 рублей. Срок выполнения работ - с 22 июня 2015 года до 22 июля 2015 года; 5) дополнительное соглашение N 4 от 23.06.2015 на разработку проектной (рабочей) документации стоимостью 251 978,00 рублей, в том числе: "Рабочий проект по монтажу навесного вентилируемого фасада надстроек кровли" (стоимостью 93 849,0 рублей); "Рабочий проект по монтажу навесного вентилируемого фасада трансформаторной подстанции" (стоимостью 55 281 рубль); "Рабочий проект по монтажу навесного вентилируемого фасада пожарных выходов" (стоимостью 102 848 рублей). Срок выполнения работ - в течение 1 месяца с момента авансового платежа (п/п N 273 от 26.06.2015), то есть до 27 июля 2015 года.

В порядке авансирования работ по договору субподряда, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 6 614 945 рублей 23 копеек платежными поручениями N 714 от 24.11.2014, N 757 от 26.11.2014, N 117 от 26.01.2015, N1091 от 17.04.2015, N1145 от 20.04.2015, N2118 от 18.06.2015, N2273 от 26.06.2015, N 2274 от 26.06.2015, N89839 от 30.06.2015, N91064 от 24.08.2015, N 91262 от 02.09.2015, N 91263 от 02.09.2015, N91876 от 24.09.2015, N91878 от 24.09.2015.

Согласно уведомлению исх. N 3546 от 23.07.2015 ООО "Первая игровая компания Востока" изменило фирменное название на ООО "Джи1 Интертеймент".

Как указал истец, все работы по данному договору завершены 05.10.2015, о чем ответчик уведомлен письмом вх. N 4863 от 24.11.2015.

Истец передал исполнительную документацию ответчику (исх. N 96/2015 от 20.08.2015 и исх. N 97/2015 от 20.08.2015), а также указанной ответчиком в письме исх. N 4146 от 01.09.2015 организации - ООО "Востоктехконструкция" (письма исх. N 56/2015 от 08.06.2015, исх. N 100/2015 от 01.09.2015, исх. N 138/2015 от 27.11.2015, исх. N 23/2016 от 05.02.2016, исх. N 48/2016 от 04.04.2016).

В соответствии с договором субподряда N 25-СП от 03.11.2014 истец выполнил общестроительные работы на общую сумму 7 125 053 рублей 20 копеек. Работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 1 от 22.06.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 03.02.2016, акт сдачи- приемки выполненных работ от 04.02.2016.

Истцом отправлено в адрес ответчика письмо с исх. N 61/2016 от 20.04.2016 с требованием принятия выполненных работ и погашения образовавшейся задолженности в размере 510 107 рублей 97 копеек, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по принятию выполненных работ и погашения образовавшейся задолженности в размере 510 107 рублей 97 копеек послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ N 1 от 22.06.2015, N 2 от 20.08.2015, N 3 от 03.02.2016.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 510 107 рублей 97 копеек.

Мотивируя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, ООО "Джи1 Интертейнмент" указало на просрочку сдачи субподрядчиком работ по дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2014 в 204 дня, по дополнительному соглашению N 2 от 12.01.2015 года на 45 дней, по дополнительному соглашению N 2 от 16.04.2015 в 204 дня, по дополнительному соглашению N 3 от 26.06.2015 в 196 дней, по дополнительное соглашению N 4 от 23.06.2015 в 191 день.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 31 договора субподряда установлено, что если субподрядчик не завершает работы либо любую из частей работ в установленный срок, то обязан выплатить заказчику сумму, рассчитанную согласно ставкам, указанным в особых условиях (неустойка).

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору субподряда, а также дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 24.11.2014, N 2 от 12.01.2015, N 2 от 16.04.2015, N 3 от 26.06.2015, N 4 от 23.06.2015 ставка неустойки составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом установлен предел ответственности по взысканию неустойки в размере 10% от стоимости договора.

04 июля 2016 года субподрядчику было вручено уведомление заказчика о возникновении спора с требованием оплатить сумму неустойки в размере 673 342 рубля 18 копеек, которое ООО "РЕВ-Строй" оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда N 25-СП от 03.11.2014, суд установил, что в соответствии с пунктом 4 (А) договора субподряда, сразу после вступления данного договора в силу, заказчик проекта должен безвозмездно предоставить субподрядчику следующую документацию: два экземпляра документов, содержащих исходные данные (рабочую документацию, чертежи и спецификации).

Обязанность по предоставлению документации предусмотрена также СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств передачи ответчику документации, предусмотренной пунктом 4 (А) договором субподряда.

При этом, судом учтено, что ответчик направлял истцу письмо от 27.01.2015 о том, что заказчиком не передана рабочая документация, в связи с чем, субподрядчик был вынужден приостановить работы.

Исходя из изложенного, суд верно установил, что ООО "Джи1 Интертейнмент", как заказчик по договору, не исполнил возложенную на него пунктом 4 (А) договора субподряда обязанность, а именно, не передал субподрядчику всю документацию, необходимую для производства работ.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки верно отклонено судом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу N А51-11264/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова