Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8307/16

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-15689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по делу N А66-15689/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2015 индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Николаевич (место жительства - г. Тверь, ОГРНИП 314695217600021; ИНН 690400601458; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Определением суда от 01.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) в сумме 14 413 108 руб. 95 коп. При этом установлено, что требование Банка в размере 11 699 772 руб. обеспечено залогом имущества должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (место нахождения: 170000, г. Тверь, б-р Радищева, д. 31б; ОГРН 1086900002860, ИНН 6952000911; далее - Фонд) 09.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление о замене Банка на процессуального правопреемника - Фонда в сумме требований 2 170 650 руб. 14 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2011 N 020162/11-0-1002313, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.07.2011 N 02-0162/11-0-5012313 и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве преимущественно перед требованиями Банка в сумме 8 604 047 руб. 78 коп. по договору от 26.04.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8607-0092, обеспеченных последующим залогом этого же имущества.

Одновременно Фонд заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Тарасовой О.Б. распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, указанного в сообщении о проведении открытых торгов от 07.07.2016 N 1174609 до рассмотрения по существу ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Фонд с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что 13.08.2016 торги по продаже имущества должника состоялись; распределение конкурсным управляющим денежных средств от реализации предмета залога до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве приведет к значительному ущербу для заявителя ввиду утраты возможности удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фондом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

По существу заявленные меры обеспечения направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно, на произведение расчетов с кредиторами в соответствии с установленным законом порядком.

Принятие заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение прав других кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2016 N 307-ЭС16-5169 данные положения закона необходимо толковать расширительно, в связи с чем их действие распространяется и на споры, касающиеся, в том числе установления статуса включенного требования как залогового, поскольку от рассмотрения данного вопроса зависит объем прав соответствующего кредитора по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, зная о наличии длящегося спора между Банком, Фондом и должником по поводу вопроса о статусе требований, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения залоговых требований до момента окончательного разрешения спора, в связи с чем необходимость в принятии аналогичных, по сути, мер отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им могут быть причинены убытки.

На основании изложенного, в случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены путем обращения в арбитражный суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании убытков.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по делу N А66-15689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев