Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А63-4872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суд Ставропольского края от 13.09.2016 по делу N А63-4872/2016 по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699, к Ставропольскому муниципальному специализированному монтажно-эксплуатационному унитарному предприятию "Транссигнал", ОГРН 1022601956673, ИНН 2636025727, о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 24.01.2014 N 12/14 и 25.12.2014 N 150/14 в размере 420 717 руб. (судья Тлябичева З.Р.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому муниципальному специализированному монтажно-эксплуатационному унитарному предприятию "Транссигнал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 24.01.2014 N 12/14 и 25.12.2014 N 150/14 в размере 420 717 руб.

Решением суда от 13.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования истца о возврате неосновательного обогащения являются обоснованными правомерными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 24.01.2014 N 12/14, предмет которого - выполнение работ по содержанию объектов регулирования дорожного движения на автомобильных дорогах на территории города Ставрополя (далее - контракт N 1).

25.12.2014 по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 150/14, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию объектов регулирования дорожного движения на территории города Ставрополя (далее - контракт N 2).

Работы по контракту N 1 и контракту N 2 выполнены и приняты комитетом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), оплата комитетом в полном объеме.

11.11.2015 в ходе контрольных действий, произведенных отделом внутреннего муниципального финансового контроля комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя по вышеуказанным муниципальным контрактам, была составлена справка по результатам проверки целевого использования средств бюджета города Ставрополя, выделенных на реализацию программ, принятых в сфере безопасности дорожного движения и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, предусматривающих мероприятия по строительству и ремонту дорожного полотна, использования бюджетных средств, выделенных в том числе субсидий на содержание дорог, а также соблюдения требований законодательства о закупках при заключении контрактов за 2014-2015 годы, в котором зафиксировано завышение стоимости выполненных работ, а именно: по контракту N 1 - в нарушение пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" в локальной смете N 1, являющейся приложением к контракту, были предусмотрены "непредвиденные расходы" в размере 5% на сумму 356 085,00 руб., в то время как должно быть 2% на сумму 142 434,00 руб.; по контракту N 2 были предусмотрены "непредвиденные расходы" в размере 5% на сумму 345 111,00 руб., в то время как должно быть 2% на сумму 138 045,00 руб.

Таким образом, завышение стоимости работ по содержанию объектов регулирования дорожного движения на автомобильных дорогах на территории города Ставрополя в 2014 году по контрактуN 1 - составило 213 651,00 руб., а в 2015 году по контракту N 2 -составило 207 066,00 руб.

Претензия истца от 10.02.2016 на общую сумму 420 717 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работы и принятия результата работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 10 354 020 руб. 75 коп. (контракт N 1) и 10 000 500 руб.

Истец произвел ответчику оплату по спорным контрактам в полном объеме.

Работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, приняты истцом без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако ни истцом, ни ответчиком не заявлены ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, кроме того определением от 13.07.2016 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительно-экономической экспертизы, однако указанное определение сторонами не исполнено и в судебном заседании стороны отказались от ее проведения.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В такой ситуации, учитывая отсутствие указанного ходатайства, отсутствие экспертного заключения, способного подтвердить объем и стоимость фактически выполненных работ, а так же их качество, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил, в связи с чем в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ставропольского края от 13.09.2016 по делу N А63-4872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков