Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 01АП-5486/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 сентября 2016 г.

Дело N А79-954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Наталии Валерьевны (ИНН 212400245530) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2016 по делу N А79-954/2016, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминой Наталии Валерьевны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарске от 02.02.2016 N 53, с участием заинтересованного лица - прокурора Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проверке МБОУ "Орининская СОШ" прокуратурой Моргаушского района Чувашской Республики установлено, что индивидуальным предпринимателем Фоминой Наталией Валерьевной (далее - Фомина Н.В., предприниматель, заявитель) по договору поставки от 01.10.2015 N 85 на основании накладной от 16.11.2015 N 421 МБОУ "Орининская СОШ" поставлено 20 упаковок молока питьевого пастеризованного, м. д. ж. 20%, произведенного ООО НПФ "Республиканский молочный завод" (Республика Марий Эл).

В рамках проверки 16.11.2015 произведён отбор образцов партии молока, поступившего от предпринимателя, и его исследование. По результатам исследования, проведенного Испытательным лабораторным центром ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике -Чувашии" установлено, что молоко, поставленное заявителем в МБОУ "Орининская СОШ", не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по содержанию пальмитиновой кислоты (35,1% при норме 22-33%), олеиновой кислоты (34,9% при норме 22-32%), линолевой кислоты (17,5% при норме 3-5,5%), по соотношению метиловых эфиров следующих жирных кислот молочного жира: олеиновой к миристиновой (18,4% при норме до 3,6%), линолевой к миристиновой (9,2% при номе от 0,1% до 0,5%), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (1,2% при норме от 0,4% до 0,7%), растительные стерины (В-ситостерин, кампестерин, стигмастерины, брассикастерин) составили 41,6% от суммы стеринов, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний продукции от 25.11.2015.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарске (далее - Управление, административный орган) составило протокол об административном правонарушении от 21.01.2016 N 24.

02.02.2016 административным органом вынесено постановление N 53 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Фомина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, его вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку предприниматель не является производителем молока.

Заявитель также считает, что протокол составлен с нарушением установленного Кодексом срока- 21.01.2016, тогда как проверка проведена 16.11.2015.

Фомина Н.В. также указывает, что административное расследование не проводилось, в связи с чем предприниматель не мог участвовать при проведении исследований, ставить свои вопросы, представлять доказательства и заявлять ходатайства, чем были нарушены его права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции в спорном периоде установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (статья 2 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (часть 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в статьях 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно статье 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

В данном случае Фомина Н.В. выступает в качестве продавца продукции, в связи с чем она обязана соблюдать требования законодательства относительно качества реализуемой пищевой продукции.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно, протокол лабораторных испытаний продукции от 25.11.2015 N П-2556-П-2015, заключение по результатам оценки соответствия образца (пробы) продукции от 25.11.2015 N 02-ПП-57, протокол об административном правонарушении N 24 от 21.01.2016 подтверждают факт нарушения продавцом требований Закона N 88-ФЗ и Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Предприниматель имел возможность организовать производственный контроль способами, исключающими реализацию пищевой продукции, не соответствующей требования Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного Фоминой Н.В. правонарушения, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, характеризующих его как малозначительное.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии Фоминой И.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Фомина Н.В. также присутствовала при рассмотрении дела.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 Кодекса, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Срок составления протокола, установленный Кодексом, не является пресекательным.

В рассматриваемом случае отбор проб и лабораторные исследования производились вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные Кодексом, в данном случае, не применяются.

Доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ Фомина Н.В. была лишена возможности участвовать при проведении исследований, ставить свои вопросы, заявлять ходатайства и представлять доказательства, отклоняются апелляционным судом ввиду несостоятельности.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2016 по делу N А79-954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков