Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-7285/16

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А79-5788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2016 по делу N А79-5788/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В., в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе по факту обращения Крыцовкиной Татьяны Алексеевны проведена проверка соблюдения публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - Общество) требований страхового законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе 15.06.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/6130.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 22.08.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство; представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении, а также документы и информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о несостоятельности (банкротстве); исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний; представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении; представлять в орган страхового надзора копии положений о филиалах и представительствах, расположенных вне места нахождения субъекта страхового дела, с указанием их адресов (мест нахождения), а также копии документов, подтверждающих полномочия их руководителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику но месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в чеченце 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) указано, что по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или ею остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра 'И (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или сто остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившего в силу с 01.09.2014, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию ФССН России N С 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что между Обществом (правопредшественником Страховщика до 31.12.2015) и Крыцовкиной Т.А. (далее также - Страхователь) - собственником транспортного средства Mercedes BeN z ML/GLE, 1999 г.в., государственный регистрационный знак Е686 0Е21 (далее - ТС) 17.11.2015 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАЕО), в подтверждение чего страхователю выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 0360321254 на период действия с 12 ч 28 мин 17.11.2015 по 23 ч 59 мин 16.02.2016, впоследствии период использования ТС был увеличен, в связи с чем 16.02.2016 Страхователю был выдан новый полис ЕЕЕ 0362673266 сроком действия по 23 ч 59 мин 16.05.2016.

С участием ТС Страхователя под управлением Крыцовкина М.В. и ТС Mercedes BeN z W614D3, госрегзнак X 093 ХА 64, под управлением ПерловаА.С. и принадлежащего ООО "Этель-Авто" (г. Саратов), автогражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" 01.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (полис ЕЕЕ 0367911997 от 25.12.2015 со сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016). В результате ДТП был причинён вред ТС Страхователя.

Крыцовкина Т.А. 04.03.2016 обратилась в Филиал Страховщика в Чувашской Республике с заявлением о прямом возмещении убытков с комплектом документов, необходимость представления которых обусловлена п. 3.10 Правил ОСАГО (а именно извещения о ДТП, оригинала справки ГИБДД но установленной форме 154, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о РТС, реквизитами расчётного счёта и банка, в котором он открыт, копии водительского удостоверения Крыцовкина M.B. и паспорта Страхователя). На основании заявления, было открыто выплатное дело N 13084474.

Силами Волго-Вятского филиала АО "Технэкспро" Страховщиком 04.03.2016 был осуществлён осмотр ТС, о чём составлен акт N 13084474 от 04.03.2016. На основании заявления Страхователя от 04.03.2016 Страховщиком силами той же экспертной организации 14.03.2016 был осуществлён дополнительный осмотр ТС, 15.03.2016 Страховщиком было получено экспертное заключение (калькуляция) N0013084474 от 15.03.2016, содержащее сведения о стоимости ремонта ТС (592 300,00 рублей) и стоимости ремонта ТС с учётом износа и округления (315 900,00 рублей).

Страховщик уведомил 18.03.2016 Страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления от 04.03.2016 в целях полноты и объективного исследования обстоятельств страхового события в связи с возникновением необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Также 18.03.2016 Страховщик подготовил запрос Перлону А.С. на предоставление к осмотру транспортного средства, при использовании которого ТС был причинён вред (в порядке п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.6 Правил ОСАГО) (письмо отправлено 21.03.2016), и запрос в Управление МВД России по г. Чебоксары о предоставлении результатов административного материала из ГИБДД по факту ДТП от 01.03.2016 с участием ТС.

Страховщиком 23.03.2016 была принята претензия Крыцовкиной Т.А. по сроку рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 04.03.2016, на которую был дан ответ от 25.03.2016 N 13084474, в котором содержалась ссылка на ранее направленное уведомление.

Страховщик 25.03.2016 осуществил осмотр транспортного средства Mercedes Benz W614D3, гос.рег.знак X 093 ХА 64 силами Волго-Вятского филиала АО "Технэкспро", о чём был составлен акт осмотра N 13084474 от 25.03.2016.

Страховщиком 31.03.2016 было получено экспертное исследование N 206/15-07 от 31.03.2016, в котором отражён вывод эксперта-трасолога о том, что повреждения на ТС были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Mercedes BeNz, госрегзнак X 093 ХА 64.

Страховщик 04.04.2016 дал ответ на вторую претензию Страхователя от 28.03.2016 о затягивании сроков рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, в котором сообщил о намерении принять решение в ближайшее время.

Страховщик 06.04.2016 принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению Страхователя от 04.03.2016, основываясь на совокупности материалов, полученных в ходе его рассмотрения, в том числе вышеназванным экспертным исследованием N 206/15-07 от 31.03.2016. О принятом решении Страховщик уведомил Страхователя письмом от 06.04.2016 N 13084474 (отправлено почтой 18.04.2016 согласно реестру N2 внутренних почтовых отправлений от 18.04.2016, ШПИ 42801812038122).

Таким образом, Общество в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустило просрочку в принятии решения по заявлению о прямом возмещении убытков на 24 дня.

Ссылка Общества на отсутствие события правонарушения ввиду того, что обстоятельства заключения и исполнения договора ОСАГО не относятся к лицензионным требованиям, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2016 по делу N А79-5788/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева