Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-7316/16

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А05-5645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-РОСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5645/2016 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-РОСТ" (ОГРН 1032900005709, ИНН 2901111038; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 65, оф. 306; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - страховая компания) о взыскании 350 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Также истец просил взыскать с ответчика 5400 руб. (2700 руб. + 2700 руб.) расходов на проведение двух экспертиз по двум страховым случаям и 14 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 350 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9700 руб. (2700 руб. и 7000 руб.) судебных издержек.

Как следует из судебного решения, 2700 руб. из заявленных 5400 руб. расходов на экспертизу суд посчитал необоснованными судебными расходами истца, а также указал на то, что разумными в данной ситуации являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, заявленные требования в части взыскания 2700 руб. расходов на экспертизу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в данной ситуации проведения двух экспертиз.

От страховой компании отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 14.02.2014 заключен договор страхования автомобиля марки АФ-47434А Автомобиль-фургон, государственный регистрационный знак К444КО/29, что подтверждается страховым полисом серии 1290000 N 100431443/14 ТЮЛ.

Указанное транспортное средство застраховано по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Срок действия договора страхования определен с 17.02.2014 по 16.02.2015.

В результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), произошедших 22.08.2014 и 01.09.2014, названный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим истец 28.08.2014 и 01.09.2014 обратился к ответчику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В дальнейшем общество поручило обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") провести работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате указанных ДТП.

Согласно договорам от 23.09.2015 N 2301 и 2302, заключенным истцом и ООО "Респект", последнее выполнило данные работы и представило заключения N 2285 и 2286, составленные 25.09.2015.

По этим заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 20 421 руб.

Как указал истец, за проведение экспертиз им уплачено ООО "Респект" 5400 руб. В подтверждение данного факта общество представило платежное поручение от 30.09.2015 N 22.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец 25.04.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с просрочкой, истец с учетом последующих уточнений заявленных требований просил суд взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на проведение экспертиз и оплату услуг представителя.

Требование общества о взыскании с ответчика процентов судом первой инстанции удовлетворено.

Также суд взыскал со страховой компании судебные расходы, связанные с проведением экспертизы транспортного средства в размере 2700 руб. и с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб.

В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Податель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании в его пользу с ответчика 2700 руб., ссылаясь в том числе на то, что проведение двух экспертиз обусловлено тем, что в рамках данных экспертиз определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля по разным страховым случаям. По мнению общества, возникшие у него убытки, связанные с проведением экспертиз, подлежат возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факты наступления страховых случаев являются установленными и не оспариваются страховой компанией.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства страховой компанией выплачена истцу в полном размере.

Податель жалобы считает, что 5400 руб. (2700 руб. + 2700 руб.) за проведение экспертиз подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные положения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 1, обстоятельства рассматриваемого спора, применительно к рассматриваемой ситуации расходы на проведение экспертиз в заявленной сумме могут быть отнесены к судебным издержкам.

В пункте 10 названного постановления Пленума ВС РФ указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение несения расходов, связанных с проведением экспертиз, общество представило платежное поручение от 30.09.2015 N 22, согласно которому ООО "Респект" перечислено 5400 руб.

Между тем плательщиком по данному платежному документу является не истец, а общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (лист дела 51). В назначении данного платежного документа указано: "оплата по счетам от 24.09.2015 N 1105/А, 1106/А за независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта а/м К444КО29". Указанные счета предъявлены ООО "Респект" на оплату стоимости услуг обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" (листы дела 49-50).

С учетом изложенного, вышеприведенных положений, требований статей 65, 106, 110 АПК РФ следует признать, что истцом не доказано, что спорные расходы им понесены и связаны с рассмотрением дела в суде, в котором общество выступает заявителем.

Следовательно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу общества 2700 руб. расходов на экспертизу не оспаривается страховой компанией, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения в соответствующей части.

Из предъявленных истцом к страховой компании 14 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в пользу общества с ответчика судом взыскано 7000 руб.

Как следует из материалов дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 12 000 руб., а также 2000 руб. за составление претензии.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в указанной сумме документально подтверждены (листы дела 59-63) и связаны с рассмотрение дела в суде.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив предъявленные истцом доказательства, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный исполнителем, судебную практику такого рода споров и то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу общества подлежит взысканию 7000 руб. судебных расходов.

Относительно данных выводов суда каких-либо доводов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова