Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-6661/16

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А44-2987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Голубева А.А. по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-2987/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Энергомаш" (ИНН 5318000280, ОГРН 1025300721050; место нахождения: 174211, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Грузинское шоссе, дом 158; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ИНН 5321098597, ОГРН 1045300277660; место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее - управление) об отмене постановления от 10.11.2015 N 49-15/168, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на уважительность причины пропуска срока, а также на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральном налоговой службы N 6 по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и АО "АрселорМиттал Темиртау" (Республика Казахстан, покупатель) 21.02.2013 заключили контракт N 4600013689 на поставку товара.

По данному контракту 14.03.2013 в филиале ОАО "Сбербанк России" Новгородское отделение N 8629 обществом оформлен паспорт сделки N 13030005/1481/0960/1/1.

Во исполнение условий названного контракта общество поставило контрагенту товар общую сумму 5 820 000 руб. по товарно-транспортным накладным от 30.08.2014 N 332, 333.

На счет общества 13.11.2014 поступили денежные средства в оплату поставленного товара в сумме 5 815 918,36 руб. Денежные средства в сумме 4089,64 руб. удержаны банком как пени в связи с предоставлением в банк по аккредитиву с расхождениями с условиями аккредитива.

В нарушение пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о подтверждающих документах и перечисленных платежные поручения представлены в уполномоченный банк 19.12.2014, в то время как срок истек 19.12.2014.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 N 49-15/168.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 10.11.2016 N 49-15/168, которым привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что обществом пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене оспариваемого постановления 08.04.2016, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более, чем на четыре месяца.

В обоснование пропуска установленного срока общество указало, что первоначально обжаловало постановление 10.11.2016 N 49-15/168 в Федеральную службу, решение которой получено 31.03.2016.

Однако апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока

КоАП РФ не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления управления, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Истечение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку нормами АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года по делу N А44-2987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомаш" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергомаш" (ИНН 5318000280, ОГРН 1025300721050; место нахождения: 174211, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Грузинское шоссе, дом 158) из федерального бюджета 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 N 1951.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Осокина