Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-7464/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-18983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-18983/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1057749119780, ИНН 7714626149, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213, г. Нижний Новгород) о взыскании 824 560 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТАНКОТЕХКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ") о взыскании 711 891 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.12.2011 N ДС07/0423/940/11, и 34 731 руб. неустойки, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку по условиям договора поставки она подлежит начислению в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара.

ООО "СТАНКОТЕХКОМПЛЕКТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что сроки поставки товара были перенесены покупателем посредством факсимильной связи, в частности по накладной от 15.06.2015 до 19.01.2016, по накладной от 12.10.2015 до 19.01.2016.

ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" ходатайством от 13.10.2016 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2016 объявлялся перерыв до 21.10.2016.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 между ООО "СТАНКОТЕХКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки товаров N ДС07/0423/940/11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 действие договора продлено 31.12.2016.

В рамках данного договора и подписанных сторонами спецификаций ООО "СТАНКОТЕХКОМПЛЕКТ" по товарным накладным от 04.09.2015 N 133, от 19.01.2016 N 20 передало ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" согласованный товар.

ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 9 797,82 евро, что по курсу оплаты составляет 711 891 руб. 97 коп.

Письменной претензией ООО "СТАНКОТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось к ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" обязательств по оплате товара явилось ООО "СТАНКОТЕХКОМПЛЕКТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 34 731 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что нарушение срока передачи товара истцом полностью освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты полученного товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-18983/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова