Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 06АП-4588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А37-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ерохин П.С., представитель, доверенность от 20.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Атлант": Шелковская Р.А., представитель, доверенность от 01.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Атлант"

на решение от 20.06.2016

по делу N А37-328/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Атлант"; обществу с ограниченной ответственностью "Технолиния"

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740 ОГРН 044900038160, далее - ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "Атлант" (ИНН 4909111562 ОГРН 1114910003856, далее - ООО КП "Атлант"), обществу с ограниченной ответственностью "Технолиния" (ИНН 77288041121 ОГРН 1127746259321, далее - ООО "Технолиния") о принудительной ликвидации ООО КП "Атлант", возложении обязанности по ликвидации ООО КП "Атлант"" на учредителя - ООО "Технолиния", предоставлении в суд утверждённого ликвидационного баланса; завершении ликвидационной процедуры в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО КП "Атлант" просит отменить решение суда от 20.06.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Кравец И.В. (директора ООО КП "Атлант") извещения о рассмотрении заявления ФНС России о ликвидации общества, что лишило его возможности предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица. Приводит доводы о том, что ООО КП "Атлант" является действующим юридическим лицом, что исключает возможность его ликвидации в судебном порядке. Указывает, что ФНС России имела возможность уведомить Общество о необходимости предоставления достоверных сведений посредством электронного сообщения, учитывая, что налоговая отчетность сдавалась в электронном виде. Ссылается на устранимость допущенных нарушений, в обоснование чего в апелляционную инстанцию представлены: договор аренды нежилого помещения от 23.09.2016 N 124 с ОАО "ВНИИ-1" по адресу: г.Магадан, ул.Гагарина, 12; гарантийное письмо арендодателя о возможности использования указанного адреса в учредительных документах; договор абонирования ячейки абонентского почтового ящика от 23.09.2016. Заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО КП "Атлант" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО КП "Атлант" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в качестве юридического лица при его создании 30.09.2011.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.03.2016 местом нахождения Общества указан адрес: Магаданская область, г.Магадан, ул.Кожзаводская, д.12; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Кравец Иван Владимирович (директор); единственным участником Общества является ООО "Технолиния".

Инспекцией проведены мероприятия, направленные на установление места нахождения Общества, в результате которых установлено, что юридическое лицо и его исполнительные органы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагаются. Корреспонденция, направляемая инспекцией в адрес Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращается органом почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения".

В этой связи инспекцией 10.06.2015 и 21.09.2015 в адрес ООО КП "Атлант", его руководителя Кравец И.В. и учредителя ООО "Технолиния" заказными письмами направлены уведомления о необходимости предоставить достоверные сведения о месте нахождения общества, однако требования налогового органа о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица, исполнены не были. Уведомления возвращены инспекции с отметками органами почтовой связи об истечении срока хранения (в отношении общества и руководителя), в отношении учредителя общества орган почтовой связи указал иные обстоятельства возврата - "организация не выявлена".

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Март" (для решения вопроса о возмещении из бюджета НДС), являющегося контрагентом по сделке с ООО КП "Атлант", уполномоченным органом по причине неполучения самим Обществом и руководителем общества - Кравец И.В. повесток от Инспекции, в адрес УБЭП и ПК УМВД России по Магаданской области направлялось письмо с просьбой обеспечения явки указанного лица в налоговый орган для дачи пояснений.

Согласно ответу УБЭП и ПК УМВД России по Магаданской области от 28.01.2016 N 7/277 в ходе проведения проверочных мероприятий Кравец И.В. по адресу регистрации не установлен. Мать Кравец И.В. - Кравец Е.В. от получения повестки отказалась.

Также сотрудниками налогового органа 15.06.2015 и 15.10.2015 проведено обследование адреса местонахождения ООО КП "Атлант"", в ходе которых установлено, что по адресу г.Магадан, ул.Кожзаводская, дом 12, находятся станция техобслуживания, заправочная станция, различные складские, гаражные помещения, однако, ООО КП "Атлант" не обнаружено, вывески, обозначения, указывающие на нахождение данной фирмы, и почтовый ящик отсутствуют (результаты осмотров зафиксированы актами).

Налоговым органом в адрес собственников помещений по адресу: г.Магадан, ул.Кожзаводская, 12 направлены запросы о предоставлении сведений о заключённых договорах аренды, либо субаренды с ООО КП "Атлант". Наличие договоров с обществом никто из семи собственников помещений в указанном здании не подтвердил.

Поскольку в результате проведённых мероприятий не подтверждено нахождение Общества по месту государственной регистрации, требования регистрирующего органа Обществом в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица по основаниям пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес учредителя и руководителя направлялись уведомления с требованием о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе местонахождения общества. Уведомления, направленные в адрес Кравец И.В. возвращены в адрес налогового органа в связи с истечением срока хранения, в отношении учредителя общества орган почтовой связи указал иные обстоятельства возврата - "организация не выявлена".

Довод жалобы о том, что ФНС России имела возможность уведомить Общество о необходимости предоставления достоверных сведений посредством электронного сообщения, учитывая, что налоговая отчетность сдавалась в электронном виде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при проведении камеральной проверки Инспекция посредством телекоммуникационной связи направляла в адрес ООО КП "Атлант" требования, от получения которых Общество отказалось 21.08.2015 и 09.11.2015, что свидетельствует об отсутствии обратной связи с Обществом, в том числе и посредством ТКС.

Судом первой инстанции также принимались необходимые и достаточные меры для предоставления ответчикам возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 АПК РФ (определения суда от 29.02.2016, 24.03.2016, 26.04.2016, 19.05.2016).

Между тем указания суда ответчиками не исполнены.

При этом, копии определений суда, направленные в адрес ООО КП "Атлант", возвращены органом связи с отметками "об истечении срока хранения"; а направленные в адрес учредителя общества - ООО "Технолиния" (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ :117437, г.Москва, ул.Академика Арцимовича, дом 5. корп. 1) - с отметками "организация не выявлена".

Довод жалобы о неизвещении судом первой инстанции руководителя ООО "КП "Атлант" Кравец И.В. что лишило его возможности на предоставление достоверных сведений об адресе юридического лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократное направление Инспекцией в адрес Кравец И.В. соответствующих уведомлений, а также выезд работников УБЭП и ПК УМВД России по Магаданской области по адресу его проживания, и отсутствие со стороны руководителя действий по посещению налогового органа с целью устранения нарушений действующего законодательства.

Указанное свидетельствует о наличии в бездействии Общества (в том числе его руководителя) и его учредителя состава юридической ответственности (в том числе наличия вины), на необходимость установления которой указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, выразившегося в систематическом нарушении положений Закона N 129-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на устранимость допущенных нарушений, в обоснование чего в апелляционную инстанцию представлены: договор аренды нежилого помещения от 23.09.2016 N 124 с ОАО "ВНИИ-1" по адресу: г.Магадан, ул.Гагарина, 12; гарантийное письмо арендодателя о возможности использования указанного адреса в учредительных документах; договор абонирования ячейки абонентного почтового ящика от 23.09.2016, и заявление ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что Обществом в Инспекцию представлена налоговая отчетность за 3 квартал 2015 года, что исключает возможность применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица самим регистрирующим органом, в то время как указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, учитывая допущенное обществом грубое нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ при осуществлении своей деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований уполномоченного органа в части принудительной ликвидации ООО КП "Атлант" по решению суда.

Довод жалобы о том, что ООО КП "Атлант" является действующим юридическим лицом, что исключает возможность его ликвидации в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

В этой связи, суд первой инстанции возложил обязанность по ликвидации ООО КП "Атлант" на его учредителя - ООО "Технолиния" и обязал его завершить ликвидационный процедуры и предоставить в суд отчет ликвидатора и утверждённый ликвидационный баланс не позднее 16.12.2016.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 20.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 июня 2016 года по делу N А37-328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь