Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 01АП-4578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф01-5367/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 сентября 2016 г.

Дело N А11-6044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцова Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016 по делу N А11-6044/2015, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жильцова Ивана Михайловича, г. Ковров Владимирской области, к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6, ОГРН 1033302206475,

о взыскании 200 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Жильцова Ивана Михайловича - Позднякова В.А. по доверенности от 04.06.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Жильцов Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб. в качестве возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 379 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и компенсации в сумме 200 000 руб. в качестве возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций. Уточнение судом принято.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Жильцов И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не вправе ссылаться на неразрешение спора по выдаче ответчиком разрешений на размещение рекламных конструкций, обязан проанализировать законность бездействия администрации в рамках настоящего дела.

Считает подтвержденным материалами дела факт неправомерного уклонения администрации от выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций.

Пояснил, что ответчиком намеренно не изменялась схема размещения рекламных конструкций с целью избежать расходов по выплате компенсации за демонтаж рекламных конструкций.

Ссылается на нарушение судом тайны совещания при принятии решения, в судебном заседании 26.04.2016 не была оглашена резолютивная часть решения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 29.08.2016.

В судебном заседании 12.09.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 УЭИиЗО администрации города Коврова были проведены торги по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию наружных рекламных конструкций, по итогам которых истец был признан победителем по лотам N N 1, 2.

На основании протокола об итогах торгом от 29.03.2012 между УЭИиЗО администрации города Коврова и ИП Жильцовым И.М. было заключено четыре договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: договор от 10.04.2012 N 08-09-01/28рк, договор от 10.04.2012 N 08-09-01/29рк, договор от 10.04.2012 N 08-09-01/34рк, договор от 10.04.2012 N 08-09-01/35рк.

Срок действия всех договоров установлен до 11.09.2017.

24.12.2014 УЭИиЗО администрации города Коврова в адрес истца было направлено уведомление N 08-01-06/4226 об отказе от всех вышеуказанных договоров аренды, поскольку на разрешения на их размещение и эксплуатацию должным образом не были оформлены.

Письмом от 13.01.2015 (исх. N 08-01-06/31) ответчик уточнил, что необходимость расторжения договоров и демонтаж восьми рекламных конструкций связаны с производимыми работами по строительству в месте расположения рекламных конструкций (бетонное ограждение спортивного комплекса "Мотодром") нового спортивного центра. Одновременно в письме был установлен срок для монтажа - один месяц.

Письмом от 14.01.2015 истец просил предоставить ему другие рекламные носители аналогичной площади, в чем ему было отказано.

Дополнительными соглашениями от 24.01.2015 вышеназванные договоры на установку и эксплуатацию рекламных носителей были расторгнуты с этой же даты.

На основании договора от 10.02.2105 N 12/У, заключенного со сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Гефест", ИП Жильцов И.М. произвел демонтаж установленных рекламных конструкций, уплатив за данный демонтаж 200 000 руб.

Также истец указал, что им были заключены с третьими лицами восемь договоров на размещение рекламы на данных рекламных конструкций.

Истец полагает, что понес упущенную выгоду в размере неполученной от восьми арендаторов платы за использование рекламных поверхностей, начиная с 01.04.2015, до конца действия каждого из договоров в общей сумме 379 000 руб.

Посчитав затраты на демонтаж рекламных конструкций, а также неполученные по договорам аренды денежные средства убытками, понесенными в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в первоначальной редакции) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях

которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 той же статьи установка и эксплуатация рекламной

конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пунктам 2.2.2 договоров от 10.04.2012 N N 08-09-01/28рк, 08-09-01/29рк, 08-09-01/34рк, 08-09-01/35рк ИП Жильцов И.М. обязался разместить рекламную конструкцию и осуществлять ее эксплуатацию в полном соответствии с выданным администрацией города Коврова разрешением на установку действующим законодательством, требованиями настоящего договора.

Однако до момента расторжения договоров ИП Жильцовым И.М. в нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и условий договоров не было получено разрешений на размещение данных рекламных конструкций.

ИП Жильцов И.М. обращался администрацию города Коврова с заявлением от 15.05.2012 о выдаче разрешения на право установки и эксплуатации рекламной конструкции. Заявление было получено органом местного самоуправления 15.05.2012, но оставлено без ответа.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Таким образом, законом определен порядок действий заявителя в случае бездействия органа местного самоуправления по не рассмотрению соответствующего заявления.

Доказательств обращения ИП Жильцова И.М. с соответствующим заявлением в судебные органы о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным не представлено, в установленном законом порядке бездействие органа местного самоуправления не признано незаконным.

Иных мер к получению разрешений на установку рекламных конструкций истец не предпринимал.

Таким образом, истец не может считаться лицом, имеющим разрешение на размещение рекламной конструкции, в связи с чем заявленные исковые требования не являются убытками истца вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Необходимо отметить, что условиями спорных договоров предусмотрено право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если объект, на котором размещен рекламный носитель не может быть более использован под рекламные цели в связи с изменением градостроительной ситуации (пункты 6.3, 6.3.3 договора).

Судом установлено, что в настоящем случае расторжение спорных договоров было обусловлено изменением градостроительной ситуации (строительства в месте размещения данных конструкций спортивного комплекса "Мотодром"), что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие у истца разрешения на установку рекламных конструкций, аргумент истца о невнесении изменений в схему размещения рекламных конструкций не имеет правового значения.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о нарушении судом тайны совещания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 19-26 апреля 2016 года, в судебном заседании 19.04.2016 при участии представителя истца судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу завершилось удалением суда в совещательную комнату и оглашением резолютивной части решения.

С замечаниями на протокол судебного заседания в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец не обращался.

Несвоевременное размещение текста резолютивной части и полного текста обжалуемого решения суда первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о нарушении тайны совещания и не может привести к принятию неправильного решения, указанный довод заявителя не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2016 по делу N А11-6044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова