Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-7125/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А43-11148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СТТ НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТ НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-11148/2016, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТТ НН" (ОГРН 1125263001995, ИНН 5263091374) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА" (ОГРН 1031200430800, ИНН 1215090951) о взыскании 842 502 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТТ НН" (далее - ООО "СТТ НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА" (далее - ООО "ВЕТА") о взыскании 304 600 руб. задолженности за услуги специализированной техники, 108 000 руб. стоимости времени вынужденного простоя специализированной техники за период с 25.01.2016 по 12.12.2016, 429 902 руб. неустойки за период с 24.09.2015 по 28.03.2016.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 04А/09/2015 от 04.09.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с пунктом 4.4 договора на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 429 902 руб. за период с 24.09.2015 по 28.03.2016, а кроме того 108 000 руб. - стоимость времени вынужденного простоя специализированной техники за период с 25.01.2016 по 12.12.2016.

Ответчик сумму основного долга признал, с размером взысканной неустойки не согласен, считая её чрезмерной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-11148/2016 иск ООО "СТТ НН" удовлетворен частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "ВЕТА" в пользу ООО "СТТ НН" взыскана задолженность в размере 304 600 руб., неустойка в размере 35 703 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 8017 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТТ НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа во взыскании неустойки отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 35 703 руб. руб. 34 коп. Обращает внимание, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. В отзыве на исковое заявление ООО "ВЕТА" приложило свой расчет неустойки за период с 24.09.2015 по 28.03.2016 в сумме 265 760 руб., фактически признав неустойку в указанной сумме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 21.10.2016 истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-11148/2016 лишь в части снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 04.09.2015 заключен договор оказания услуг N 04А/09/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению в распоряжение заказчика и эксплуатации специализированной

техники на объекте: "Капитальный ремонт труд-переездов на сухоройных каналах Ю-2 (ПК42+48), Ю-2-8 (ПК6+52), С1 (ПК14+00), С-1-2 (ПК16+10) инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхозницы, Республики Марий-Эл", а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень специализированной техники, которая предоставляется в распоряжение заказчика, указан в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ техники исполнителя согласована и определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и зависит от общей продолжительности работы техники и количества отработанных машиночасов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг техники производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре в срок не позднее 2 банковских дней после окончания отчетного периода, который составляет 14 календарных дней. Оплата производится согласно фактически отработанному времени, однако не может быть меньше стоимости 8 машино-часов за один календарный день.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт исполнения обязательств подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик денежные обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 304 600 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фежерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, то в отсутствие доказательств их оплаты, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 108 000 руб. стоимости времени вынужденного простоя специализированной техники за период с 25.01.2016 по 12.02.2016.

Рассмотрев данные требования, суд счел их подлежащими отклонению, применительно к пункту 2.2.3 договора, согласно которому исполнитель не несет ответственности за объемы невыполненных исполнителем работ и недополученную прибыль.

В части удовлетворения требований ООО "СТТ НН" о взыскании суммы долга и отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости времени вынужденного простоя специализированной техники решение Арбитражного суда Нижегородской области сторонами не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 429 902 руб. за период с 24.09.2015 по 28.03.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заявляя в рассматриваемом случае ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик указал, что договорная неустойка в размере 1 % является чрезмерной, так как во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средние ставки по кредитованию на территории Нижегородской области.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, высокий процент неустойки, установленный договором (1% в день или 365% годовых, что само по себе чрезмерно), счел возможным уменьшить неустойку до тройной ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 35 703 руб. 34 коп.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможном снижении неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-11148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТ НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина