Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-7094/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А05-4164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года по делу N А05-4164/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Молоко" (ОГРН 1022900509433, ИНН 2901017211; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 42; далее - ОАО "Молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 206, кабинет 707; далее - управление, Россельхознадзор) о признании незаконными действий, выразившихся в отборе 31.03.2016 проб (образцов) продукции общества: сметаны 19 % м.д.ж.; кефира "Белозорие" 2,5 %; сыра адыгейского деликатесного; йогурта белого 2,5 м.д.ж.; масла крестьянского сливочного "Белозорие" 72,5 %; молока питьевого пастеризованного 2,5 % "из Любовского".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 11; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Молоко" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в материалах дела имеется только требование прокурора о привлечении специалистов Россельхознадзора к проведению проверки общества 25.03.2016 в 10 час 00 мин, тогда как в указанный день (25.03.2016) управление никаких действий в проверке не осуществляло и отбор проб не производило, отбор проб произведен 31.03.2016, однако требования прокурора, содержащего прямое поручение (указание) об отборе специалистами Россельхознадзора проб готовой продукции общества 31.03.2016 с целью их исследования в рамках проверочных мероприятий, проводимых прокуратурой, в материалах дела не имеется. Следовательно, по мнению заявителя, ответчик совершал оспариваемые действия за пределами проверки, проводимой прокуратуры, то есть самостоятельно. Считает, что если инициатором отбора проб являлся орган прокуратуры, то реквизиты и подпись его представителя должны были быть проставлены в актах отбора проб от 31.03.2016, так как данное действие осуществляется в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), однако акты отбора проб от 31.03.2016 не содержат каких-либо указаний вообще о связи данных действий по отбору проб с законодательством о прокуратуре и не содержат каких-либо указаний о том, что госинспекторы управления, осуществляющие отборы проб, являются привлеченными прокуратурой специалистами. Полагает, что управление Россельхознадзора и его специалисты не являются лицами, обладающими правом и компетенцией по отбору проб готовой молочной продукции, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, они могли действовать (отбирать пробы, исследовать, проверять наличие ветеринарных сопроводительных документов и т.д.) только в период проведения проверки и только в отношении молока-сырья, поступающего ответчику на переработку.

Также податель жалобы считает, что неправильное применение судом норм материального права выразилось в применении к отношениям сторон положений Закона о прокуратуре, не подлежащего применению, по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей жалобы, а также не применения:

1) Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ);

2) нормативных актов, определяющих компетенцию Россельхознадзора и отграничивающих ее от компетенции Роспотребнадзора, на которые ОАО "Молоко" ссылалось в заявлении о признании незаконным действий государственного органа по отбору проб (образцов) продукции и дополнительных пояснениях к нему:

* Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии";

- Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476;

* Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327;

* постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции";

* постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции";

* постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов".

Управление и прокуратура в отзывах отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 прокуратура проводила проверку заявителя по обращению гражданина Яковлева В.А. по вопросу приобретения этим гражданином 10.03.2016, 16.03.2016 и 22.03.2016 в магазинах города Архангельска молочной продукции производителя ОАО "Молоко" ненадлежащего качества.

К проведению проверки прокуратура привлекла в качестве специалистов госинспекторов управления Коновалову Е.А. и Потехину А.Е.

В ходе проверки госинспекторы Коновалова Е.А. и Потехина А.Е. произвели отбор проб следующей продукции общества: сметаны 19 % м.д.ж.; кефира "Белозорие" 2,5 %; сыра адыгейского деликатесного; йогурта белого 2,5 м.д.ж.; масла крестьянского сливочного "Белозорие" 72,5 %; молока питьевого пастеризованного 2,5 % "из Любовского".

Данные пробы в последующем направлены ответчиком для лабораторных исследований в федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория".

Не согласившись с действиями сотрудников управления по взятию проб 31.03.2016, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

К таким органам в силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, помимо прочих, относятся федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти.

В материалах дела усматривается, что в марте 2016 года в прокуратуру поступило несколько обращений гражданина Яковлева В.А. с жалобами на качество приобретенной в магазинах города Архангельска молочной продукции, изготавливаемой ОАО "Молоко".

С целью всесторонней поверки доводов, изложенных в жалобах, прокуратура решила с привлечением Роспотребнадзора и Россельхознадзора провести проверки общества, направив 24.03.2016 в адрес ответчика требование N 118ж-13 о выделении 25.03.2016 в 10 час 00 мин специалиста для проведения проверки общества (том 1, лист 58).

В ответ на это требование управление направило в прокуратуру письмо от 24.03.2016 N 10/А-1367 о выделении специалистов для проверки общества с указанием фамилий госинспекторов (том 1, лист 59).

Прокуратура 30.03.2016 вручила обществу требование от 29.03.2016 (том 1, лист 122) о предоставлении возможности 31.03.2016 в 10 час 00 мин производства отбора проб молочной продукции в связи с проводимой прокуратурой проверкой с привлечением контролирующих органом, в том числе Россельхознадзора, по обращениям гражданина Яковлева В.А.

В рамках указанной проверки прокуратуры специалисты управления 31.03.2013 провели отбор проб молочной продукции с составлением соответствующих актов (том 1, листы 9 - 20).

В данном случае ответчик не проводил в отношении общества внеплановую проверку, так как проверка была инициирована прокуратурой и проводилась в рамках прокурорского надзора, осуществляемого в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется требования прокурора, содержащего прямое поручение (указание) об отборе специалистами Россельхознадзора проб готовой продукции общества 31.03.2016 с целью их исследования в рамках проверочных мероприятий, проводимых прокуратурой, отклоняются апелляционным судом, поскольку Законом о прокуратуре не установленные сроки проведения прокурорами проверок по обращениям граждан.

В требовании от 24.03.2016 N 118ж-13, адресованного ответчику, прокуратура просила выделить специалиста 25.03.2016, однако фактически проверка в обществе проводилась 31.03.2016, отбор проб производился именно теми госинспекторами управления, которые указаны в письме Россельхознадзора от 24.03.2016 в качестве специалистов, выделяемых ответчиком для участия проверки в отношении ОАО "Молоко".

Ссылка подателя жалобы на неприменение в данном случае судом положений Закона N 294-ФЗ, которые, по мнению общества, подлежат применению, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Как указано ранее в настоящем постановлении, действия сотрудников управления по отбору проб молочной продукции, изготавливаемой ОАО "Молоко", осуществлялись в рамках прокурорского надзора, поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы Закона N 294-ФЗ на действия ответчика не распространяются.

В рассматриваемой ситуации участие специалистов Россельхознадзора в проверочных мероприятиях, организованных прокуратурой, регулируется нормами Закона о прокуратуре, статьей 6 которого предусмотрено безусловное исполнение требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление Россельхознадзора и его специалисты не являются лицами, обладающими правом и компетенцией по отбору проб готовой молочной продукции, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, они могли действовать (отбирать пробы, исследовать, проверять наличие ветеринарных сопроводительных документов и т.д.) только в период проведения проверки и только в отношении молока-сырья, поступающего ответчику на переработку, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, отбирая пробы молочных продуктов, производимых обществом, сотрудники управления выполняли обязательное для исполнения требование прокуратуры, полученное обществом 30.03.2016, в котором перечислены виды молочной продукции, пробы которой подлежали отбору.

При этом правовая оценка актов отбора проб как доказательств, в том числе в части полномочий лиц, проводивших отбор проб, может быть дана лишь при рассмотрении конкретного дела по оспариванию заинтересованным лицом результатов проверки, проведенной прокуратурой, в рамках которой получены названные акты.

С учетом изложенного действия управления по отбору 31 марта 2016 года проб (образцов) продукции общества соответствуют требованиям Закона о прокуратуре, не нарушают положений Закона N 294-ФЗ, потому правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года по делу N А05-4164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов