Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-5340/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А73-2919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК": Емолкин Александр Владимирович - представитель по доверенности от 01.03.2016;

от Индивидуального предпринимателя Кима Владимира Анатольевича: Гуркина Виктория Сергеевна - представитель по доверенности от 26.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кима Владимира Анатольевича

на решение от 09.06.2016

по делу N А73-2919/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК"

к Индивидуальному предпринимателю Киму Владимиру Анатольевичу

о взыскании 445 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (ОГРН 1062721059422; ИНН 2721136499; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15; далее - ООО "Универсал СК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Киму Владимиру Анатольевичу (ОГРН 312272207300010, ИНН 272421948010; место нахождения: 680000, г. Хабаровск; далее - ИП Ким В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 600 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Ким В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о предоставлении в материалы дела товарных накладных с печатью ООО "Универсал" и подписью представителя общества в получении товара, отсутствия возражений по поводу полученного товара.

К апелляционной жалобе предприниматель приложил счета на оплату: от 20.04.2015 N 52 на сумму 36 000 руб., от 22.05.2015. N 72 на сумму 52 000 руб., от 15.06.2015 N 144 на сумму 94 000 руб., от 19.06.2015 N 154 на сумму 72 800 руб., от 25.06.2015 N 158 на сумму 61 200 руб., от 21.08.2015 N 245 на сумму 58 800 руб., от 24.08.2015 N 245 на сумму 37 200 руб., от 03.09.2015 N 246 на сумму 33 600 руб., всего на сумму 445 600 руб. покупателем в которых указано ООО "Универсал", а также товарно-транспортные накладные: N 45 от 17.05.2015 на сумму 36 000 руб., N 50 от 23.05.2015 на сумму 52 000 руб., N 103 от 16.06.2015 на сумму 56 000 руб., N 65 от 22.06.2015 на сумму 94 000 руб., N 70 от 05.07.2015 на сумму 61 200 руб., N 68 от 07.07.2015 на сумму 72 800 руб., N 75 от 16.07.2015 на сумму 51 600 руб., N 87 от 04.09.2015 на сумму 58 800 руб., N 95 от 06.09.2015 на сумму 33 600 руб. N 90 от 10.09.2015 на сумму 37 200 руб., грузополучателем в которых указано ООО "Универсал СК"

В дополнении к жалобе предприниматель указал, что представленные истцом в материалы счета им не выставлялись, выставлялись иные счета, которые были оплачены и по ним получен товар.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, е рассмотрение назначено к судебному разбирательству на 13.10.2016 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Универсал СК" представило в суд отзыв, в котором не согласилось с жалобой. В качестве возражений привело доводы о том, что предприниматель ранее в суд первой инстанции представлял товарно-транспортные накладные с аналогичными номерами, датами и сумами, но с иным наименованием товара, чем указан в счете, а так же с подписью лица в получении с расшифровкой "Карасева", кроме одной накладной с подписью "Шелчкова".

В апелляционный суд предприниматель предоставляет аналогичные товарные накладные, но с указанием иного лица в получении товара "Вишневская", данное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о фальсификации доказательств. Счета, которые представил ответчик с жалобой в апелляционный суд, изготовлены для суда и содержат иное наименование товара, чем то которое было представлено ранее, а также иное наименование истца ООО "Универсал", в то время как истцом является ООО "Универсал СК". По мнению истца это свидетельствует о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Ким В.А. доводы жалобы поддержала, в отношении новых доказательств затруднилась дать пояснения, не настаивала в их приобщении.

Представитель ООО "Универсал СК" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, огласил письменное заявление о фальсификации представленных ответчиком в апелляционный суд новых доказательств и пояснил, что названные в товарных накладных лица, которые от имени общества расписались в получении товара "Карасева", "Вишневская" в обществе не работали. Щелочкова, чья фамилия имеется в накладной N 45 от 17.05.2015, которая представлена ответчиком с отзывом в суд первой инстанции, работала в обществе, но приемкой товара не занималась и поясняла, что указанную накладную не подписывала и при необходимости может быть вызвана в качестве свидетеля. Не может пояснить, каким образом были выставлены счета на оплату, но не исключает получение по электронной почте, наличие в накладных печати общества поясняет отсутствием надлежащего контроля и свободного доступа к печати на складе. В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации товарных накладных, однако, ответчик не представил оригиналов накладных, в связи с чем, ходатайство не было поддержано. Новые накладные, представленные ответчиком содержат также подписи лица, передавшего товар, которые отличаются от ранее приобщенных ответчиком в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2016 объявлялся перерыв до 20.10.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Спор возник в связи с перечислением ООО "Универсал СК" денежных средств на расчетный счет ИП Ким В.А. по платежным поручениям: от 15.05.2015 N 1530 в сумме 36 000 руб., от 26.05.2015 N 1535 в сумме 52 000 руб., от 19.06.2015 N 1569 в сумме 94 000 руб., от 23.06.2015 N 1570 в сумме 72 800 руб., от 30.06.2015 N 1578 в сумме 61 200 руб., от 01.09.2015 N 1640 в сумме 58 800 руб., от 02.09.2015 N 1642 в сумме 37 200 руб., от 04.09.2015 N 1651 в сумме 33 600 руб.

Всего перечислено 445 600 руб., основанием оплаты указаны счета на оплату, покупателем в которых указано ООО "Универсал СК", а именно: N 52 от 20.04.2015 на сумму 36 000 руб., N 72 от 22.05.2015 на сумму 52 000 руб., N 144 от 15.06.2015 на сумму 94 000 руб., N 154 от 19.06.2015 на сумму 72 800 руб., N 158 от 25.06.2015 на сумму 61 200 руб., N 245 от 21.08.2015 на сумму 58 800 руб., N 245 от 24.08.2015 на сумму 37 200 руб., N 246 от 03.09.2015 на сумму 33 600 руб.

Ссылаясь на то, что указанный в счетах товар поставлен не был, ООО "Универсал СК" направило в адрес ИП Ким В.А. заказным письмом с описью претензию от 05.01.2016 о неисполнении обязательств и требованием возвратить задолженность, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на фактическую передачу товара, возникновение фактических договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в суд первой инстанции документов, письменного отзыва от 25.04.2016, от 31.05.2016 и пояснений представителя ответчика следует, что для оплаты истцу выставлялись счета, оплаченный на их основании товар передавался в 2015 году по товарно-транспортным накладным.

Оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений истца суд установил, что счета на оплату содержали наименование товара отличного от товара указанного в товарных накладных, в частности в счетах N 45, N 72 указаны кондиционеры LG и Ballu, а в накладной N 45, N 72 соответственно, сейф и стол офисный Лидер; в счетах N 144, N 158 - тумба офисная Комфорт, тумба офисная Бюджет, а в накладных N 65, N 68 шкаф для хранения документов и кресло, соответственно; в счете N 245 от 24.08.2015 тумба офисная Бюджет, а в накладной N 90 перегородка офисная Лайм; в счете N 245 от 21.08.2015 - жалюзи офисные Бригантина, а в счете N 87 - кресло Престиж.

Как следует из текста накладных в 2015 году, в графе со стороны грузополучателя ООО "Универсал СК" имеются подписи с расшифровкой в накладной N 45 от 17.05.2015 - "Шелчкова", в остальных накладных - "Карасева". (В накладных, представленных с жалобой все подписи с расшифровкой "Вишневская")

В соответствии с доводами истца, представленной в суд отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работников ООО "Универсал СК" за 2015 год, сводной таблицы о доходах физических лиц за 2015 год в составе работников истца из указанных в накладных числилась только Щелчкова Г.В. Отношение к ООО "Универсал СК" иного лица, указанного в накладных и его полномочия в порядке статьи 182 ГК РФ не подтверждены в связи с чем, оснований считать истца получившим товар по указанным накладным не имеется.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции накладная N 45 от 17.05.2015 с расшифровкой подписи "Щелчкова" так же не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с письменными возражениями истца и пояснениями, данными в заседании суда представителем истца, Щелчкова Г.В. действительно работала в обществе, однако, приемкой товара не занималась и поясняла, что не подписывала накладную.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества (подпункт 2 пункта 3 статьи 40)

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных Карасевой или Шелчковой юридическим лицом полномочий на совершение действий, от совершения которых у юридического лица возникают гражданские права и обязанности.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия получать товар, доводы ответчика о его передаче обществу отклоняются.

Кроме того, согласно материалам счет N 45 от 17.05.2015 выписан на оплату кондиционера модели "LG-587 WK" стоимостью 36 000 руб., который оплачен платежным поручением N 1530 от 15.05.2015, а накладная N 45 от 17.05.2015 выписана на передачу сейфа "Секьюрити-6", в связи с чем, оснований считать сделку купли-продажи согласованной не имеется.

Ответчик не представил в суд первой инстанции оригиналов накладных и не дал пояснений относительно обстоятельств фактической передачи товара, из которых следовало бы, что полномочия лица, поставившего подпись в накладной, явствовали из обстановки.

По изложенным обстоятельствам, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерен.

В суд апелляционной инстанции ответчиком с жалобой представлены новые доказательства оригиналы счетов на оплату: от 20.04.2015 N 52, от 22.05.2015 N 72, от 15.06.2015 N 144, от 19.06.2015 N 154, от 25.06.2015 N 158, от 21.08.2015 N 245, от 24.08.2015 N 245, от 03.09.2015 N 246, всего на сумму 445 600 руб. покупателем в которых указано ООО "Универсал", а также товарно-транспортные накладные: N 45 от 17.05.2015, N 50 от 23.05.2015, N 103 от 16.06.2015, N 65 от 22.06.2015, N 70 от 05.07.2015, N 68 от 07.07.2015, N 75 от 16.07.2015, N 87 от 04.09.2015, N 95 от 06.09.2015, N 90 от 10.09.2015, грузополучателем в которых указано ООО "Универсал СК"

Во всех накладных лицом получившим товар со стороны ООО "Универсал СК" указана Вишневская, счета на оплату содержат наименование товара соответствующего наименованию в накладных.

Исходя из установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, стороны пользуются равными правами на представление суду доказательств, как в обоснование своих доводов, так и в обоснование своих возражений. Одновременно с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как установлено ответчик получал судебные акты по делу, предприниматель лично участвовал в судебном заседании 11.04.2016, по его ходатайству для предоставления отзыва и документов рассмотрение дела откладывалось. Ответчик представлял отзыв от 25.04.2016 и отзыв от 31.05.2016, прилагал документы, которые приобщены судом.

Ответчик не представил доказательств заявления суду ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств и необоснованного отклонения судом ходатайства, невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство в связи с командировкой судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку действуя в своем интересе, ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, необходимость выезда в командировку не является обстоятельством с которым закон связывает возможность предоставления новых доказательств.

Таким образом, суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с отказом в приобщении дополнительных документов и объявлении об этом в судебном заседании, представитель истца заявил о снятии ходатайства о фальсификации новых доказательств.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2016 по делу N А73-2919/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кима Владимира Анатольевича (ОГРНИП 312272207300010) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко