Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-156/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о внесении изменений в договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А44-1978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ответчика Савицкой Л.П. по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2015 по делу N А44-1978/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 13а; ОГРН 1075321000105; ИНН 5321114249; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2015 о взыскании с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул. д. 17/22, офис 14; ОГРН 1125321003532; ИНН 5321155051; далее - Общество) 11 613 руб. судебных расходов по иску Общества к Комитету о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.11.2012 N 373.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность судебного акта, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается ни объем оказанных Обществу услуг, ни факт выплаты денежных средств за них.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.11.2012 N 373, заключенный сторонами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2015 иск Общества удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 27 646 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представило договор об оказании юридических услуг от 10.03.2015, акт приемки выполненных работ от 18.09.2015, акт приемки денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Кузнецовым А.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик) 10.03.2015 заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, поименованные в нем, по настоящему делу.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Услуги исполнителя в размере 20 000 руб. оплачены Обществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя Общества фактически понесены.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учётом характера заявленного требования, объёма подготовленных документов, степени сложности дела, результатов его рассмотрения и снизил их размер до 5000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, Арбитражным судом Новгородской области обоснованно удовлетворено требование о возмещении судебных расходов Общества, понесенных им на оплату расходов за проезд представителя Общества для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 3613 руб. и на проживание в гостинице в размере 3000 руб., так как эти расходы документально подтверждены, являются относимыми к данному делу и представитель Общества участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета на решение суда по настоящему делу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по настоящему делу).

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном судах первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Комитетом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2015 по делу N А44-1978/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев