Требование: о расторжении договора аренды
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
23 мая 2016 г.
|
Дело N А51-27350/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы,
апелляционное производство N 05АП-2728/2016
на решение от 03.03.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-27350/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Багрянцева Валерия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +", индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид-оглы
о взыскании 15 853 256 рублей 89 копеек, расторжении договора, истребовании имущества,
при участии:
от истца: адвокат Гомзарь А.В., по доверенности от 21.09.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;
от ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников": Фатькина Е.В., по доверенности от 21.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
от индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы: Ятленко Ю.С., по доверенности от 08.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;
в судебное заседание не явилось: ООО "Медицинский центр "Мечников +",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Багрянцев Валерий Николаевич (далее - ИП Багрянцев В.Н., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +", индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид-оглы (далее - ООО "ЛДЦ "Мечников", ООО "МЦ "Мечников +", ИП Алиев Ф.З., ответчики) и просит расторгнуть договор аренды имущества N 01 от 01.01.2013, заключенный между ИП Багрянцевым В.Н. и ООО "ЛДЦ "Мечников"; взыскать неоплаченную ответчиком ООО "ЛДЦ "Мечников" арендную плату, в размере 15 853 256 рублей 89 копеек по договору аренды имущества N 01 от 01.01.2013; обязать ООО "ЛДЦ "Мечников", ООО "МЦ "Мечников +", ИП Алиев Ф.З., вернуть ИП Багрянцеву В.Н. по акту приема - передачи медицинское оборудование согласно перечню.
Производство по делу в части требований об обязании возвратить медицинское оборудование по акту приема-передачи прекращено судом первой инстанции 28.01.2016 в связи с отказом истца от иска в данной части (протокол от 28.01.2016).
Также истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор аренды имущества N 01 от 01.01.2013, заключенный между ООО "ЛДЦ "Мечников" и ИП Багрянцевым В.Н., а также взыскать с ответчика ООО "ЛДЦ "Мечников" 15 853 256 рублей 89 копеек задолженности по указанному договору аренды, заявлен отказ от исковых требований в части требований к ООО "МЦ "Мечников +" и ИП Алиеву Ф.З.
Уточнения и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016, с учетом принятых судом уточнений исковых требований и частичных отказов от исковых требований, с ООО "ЛДЦ "Мечников" в пользу ИП Багрянцева В.Н. взыскано 15 803 730 рублей 32 копейки основного долга. В остальной части уточненных исковых требований (о расторжении спорного договора и взыскании 49 526 рублей 57 копеек арендной платы) отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алиев Ф.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте об идентичности и фактическом наличии спорного оборудования противоречит выводам суда, изложенным в судебных актах по делу N А51-30733/2015 и N А51-37548/2013, которыми установлено обратное и имеющими, по мнению апеллянта, преюдициальный характер применительно к обстоятельствам настоящего спора.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Алиев Ф.З. указал на то, что в рамках дела N А51-19595/2015 была установлена недобросовестность поведения Багрянцева В.Н. при сдаче в аренду ИП Багрянцевым В.Н. ООО "ЛДЦ "Мечников" медицинского оборудования, что является злоупотреблением правом со стороны Багрянцева В.Н. Предъявление настоящих требований о взыскании долга по договору аренды медицинского оборудования также свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алиева Ф.З. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, на вопрос суда пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца, ООО "ЛДЦ "Мечников" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании представителя ООО "МЦ "Мечников +", извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ИП Багрянцев В.Н. (Арендодатель) и ООО "Лечебно-диагностический Центр "Мечников", в лице Генерального директора Багрянцева В.Н., (Арендатор) заключили Договор аренды имущества N 01 (далее по тексту договор N 1), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование и за плату медицинское оборудование и медицинский инвентарь согласно акта приема-передачи (Приложение N 1, Приложение N 2) в полной комплектации и необходимыми для использования документами, являющиеся неотъемлемой частью договора, сроком на один год до 31.12.2013.
В пункте 1 главы 5 договора аренды N 1 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 10% от первоначальной стоимости имущества за месяц.
Согласно акту приема-передачи имущества от 03.01.2013 арендатору передано арендодателем в пользование имущество стоимостью 4 873 072 рубля, арендная плата за пользование которым составила 487 307 рублей в месяц. Согласно данному акту арендатору также передано арендодателем в пользование имущество стоимостью 2 712 620 рублей 40 копеек, арендная плата за пользование которым составила 271 262 рубля в месяц.
Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2013 арендатору передано арендодателем в пользование имущество стоимостью 82 980 рублей.
Согласно акту приема-передачи имущества от 01.10.2013 арендатору передано арендодателем в пользование имущество стоимостью 61 150 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по указанному договору аренды в размере 15 853 256 рублей 89 копеек за период с 01.01.2013 по 19.09.2014.
Предупреждением N 1 от 21.08.2014 с приложением проекта соглашения о расторжении договора, полученным ответчиком 22.08.2014, что подтверждается отчетом о доставке "Службы поручений 050", ИП Багрянцев В.Н. уведомил ООО "Лечебно-Диагностический центр "Мечников" об одностороннем отказе от договора аренды N 01 от 01.01.2013 в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы и образовавшейся задолженности в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи медицинского оборудования от 11.03.2015 следует, что ООО "ЛДЦ "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., действующей на основании Устава, частично возвратил ИП Багрянцеву В.Н. медицинское оборудование согласно перечню (аналогичному приложениям к договору N 01 от 01.01.2013). Имущество по данному списку получено в полном объеме ИП Багрянцевым В.Н., ООО МЦ "Мечников +" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. в приемке-передаче оборудования участвовала, претензий, возражений не заявляла.
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, а соглашение о расторжении договора - не было подписано ответчиком, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договором аренды срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный срок определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства и составляет 1 месяц.
Предупреждением N 1 от 21.08.2014 с приложением проекта соглашения о расторжении договора, полученным ответчиком 22.08.2014, истец уведомил ООО "Лечебно-Диагностический центр "Мечников" об одностороннем отказе от договора аренды N 01 от 01.01.2013, возобновленного на неопределенный срок. На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что спорный договор прекратил свое действие с 23.09.2014. При этом апелляционный суд отмечает, что при одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, причины, по которым одна из сторон отказывается от исполнения договора, не имеют правового значения.
Принимая во внимание положения статьи 450 (в редакции на момент направления уведомлений), 610 ГК РФ, спорный договор аренды на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся расторгнутым и соответственно прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В связи с тем, что спорный договор аренды прекратил действие с 23.09.2014, у ответчика, в силу положений статьи 622 ГК РФ, возникла обязанность возвратить используемое имущество, однако согласно акту приема-передачи медицинского оборудования от 11.03.2015, имущество было частично возвращено арендодателю только 11.03.2015, доказательств возврата остальной части оборудования, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и доказательств оплаты за фактическое пользование невозвращенным арендодателю имуществом, в материалы дела не представлено. При этом факт пользования ответчиком в период с 03.01.2013 по 19.09.2014 переданным в аренду имуществом подтверждается самим договором аренды от 01.01.2013, подписанными сторонами без замечаний, актами приема-передачи от 03.01.2013, от 01.06.2013, от 01.10.2013 оборудования, данными мониторинга обеспечения ОАО "Дальневосточный банк" находящегося в залоге по кредиту заемщика ИП Багрянцева В.Н. по кредитному договору N DAM-108 от 12.09.2011, согласно которому специалистом кредитного отдела банка произведен осмотр имущества 07.02.2014, отчетом об оценке N 2590 от 03.03.2014 Независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки" и протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2014.
В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомочности истца начислять плату за пользование спорным имуществом с 23.09.2014 и обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности фактическое пользование имуществом, невозвращенным в связи с прекращением действия спорного договора аренды.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 03.01.2013 по 19.09.2014 по спорному договору аренды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ИП Багрянцева В.Н. в данной части на сумму 15 803 730 рублей 32 копейки. Расчет суммы основного долга, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 1 главы 5 договора аренды N 1 и с учетом актов приема-передачи имущества от 03.01.2013, от 01.06.2013, от 01.10.2013. Период начисления задолженности верно определен судом с 03.01.2013 (с учетом представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества в пользование арендатору, датированного 03.01.2013) по 19.09.2014.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что, несмотря на отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения от 07.12.2015, подписанного ИП Багрянцевым В.Н. и ООО "ЛДЦ "Мечников", суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенную в мировом соглашении волю ООО "ЛДЦ "Мечников", направленную на признание заявленные к нему в рамках настоящего дела исковых требований.
В связи с тем, что в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме, а также о расторжении договора аренды, судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что выводы обжалуемого судебного акта (об идентичности и фактическом наличии спорного оборудования) не соответствуют выводам, изложенным в судебных актах по делам N А51-30733/2014 и N А51-37548/2013, апелляционным судом установлено, что обстоятельства, установленные в данных актах, не имеют преюдициального значения применительно к обстоятельствам настоящего спора в силу следующего.
В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, устан
