Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-6413/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - дата государственной регистрации - унитарное предприятие - возврат госпошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-6413/16

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А24-2109/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс",

апелляционное производство N 05АП-6413/2016

на решение от 29.06.2016

по делу N А24-2109/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2006)

о взыскании 2 800 000 рублей 00 копеек,

установил:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В канцелярию суда 25.08.2016 от Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: платёжное поручение N 1005 от 19.08.2016 и почтовая квитанция подтверждающая направление копии апелляционной жалобы и документов Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю.

В тоже время, определение от 11.08.2016 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. По тексту апелляционной жалобы, направленной в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доводы и ссылки на нормы права, в соответствии с которыми, по мнению заявителя жалобы, судебный акт подлежит отмене.

Определением от 25.08.2016 был продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 25.08.2016 заявителем исполнено не было.

По состоянию на 27.09.2016 в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения от 25.08.2016 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 27.09.2016 был повторно продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложно в срок к 25.10.2016 устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 27.09.2016 заявителем исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" 03.10.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 03 06650 4.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1005 от 19.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович