Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-7633/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А66-1096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных комбинатов N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-1096/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678; место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117) о взыскании 301 000 руб., в том числе 280 175 руб. 68 коп. - часть задолженность за электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 года по договору от 01.04.2014 N 69800077, 10 412 руб. 46 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора, 10 412 руб. 46 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением от 25 марта 2016 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 538 808 руб. 03 коп., в том числе 3 407 713 руб. 47 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 года по договору от 01.04.2014 N 69800077, 65 547 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 20.01.2016 по 23.03.2016, 65 547 руб. 28 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 23.03.2016.

Определением от 25 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 389 271 руб. 70 коп., в том числе 247 477 руб. 34т коп. основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2015 года по договору от 01.04.2014 N 69800077, 70 896 руб. 88 коп. неустойка за период с 20.01.2016 по 22.04.2016, начисленная на основании пункта 6.2 договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69800077, 70 896 руб. 88 коп. проценты по денежному обязательству за период с 20.01.2016 по 22.04.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 мая 2016 года судом принят отказ от иска в части взыскания 280 175 руб. 68 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 199 690 руб. 10 коп., начисленную за период с 19.01.2016 по 25.04.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением суда от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 09 ноября 2016 года принято изменение наименования ответчика с закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных комбинатов N 2" на акционерное общество "Тверской комбинат строительных комбинатов N 2" (далее - Комбинат).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69800077 (далее - договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче Комбинату (потребитель), а потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В декабре 2015 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии потребителю, оплата которой Комбинатом своевременно произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований и отказа от требований о взыскании задолженности решение судом первой инстанции принято по требованию о взыскании неустойки в размере 199 690 руб. 10 коп., начисленной за период с 19.01.2016 по 25.04.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Данное требование удовлетворено судом в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения Комбинатом срока оплаты за электроэнергию, потребленную в декабре 2015 года, подтвержден материалами дела.

Представленный АО "АтомЭнергоСбыт" расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчете пеней ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора энергоснабжения. Законодательством, действующим на дату подачи иска в суд (05.02.2016) не был предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора энергоснабжения.

В целом из условий договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-1096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тверской комбинат строительных комбинатов N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова