Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-6097/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А05-1111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Пантюшиной М.А. по доверенности от 01.03.2016 N 19/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 года по делу N А05-1111/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1; ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее - Управление) о взыскании 310 000 руб., в том числе 306 902 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 25.12.2015 N 29044 в декабре 2015 года, 3097 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 05.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на сумму долга с 06.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 657 559 руб. 23 коп., в том числе 615 230 руб. 74 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 25.12.2015 N 29044 в декабре 2015 года, 42 328 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 30.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу на сумму долга с 31.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение суммы иска принято судом.

Определениями от 25.04.2016 и от 11.05.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Решением суда от 03 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Общества взыскано 469 471 руб. 66 коп. долга, 38 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 469 471 руб. 66 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 5 521 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета - 6 951 руб. 18 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность применения ответчиком в расчетах норматива потребления коммунальных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 Обществом (энергосбытовая организация) и Управлением (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 29044 (далее - договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен с 01.12.2015 по 31.12.2015 с условием о ежегодной пролонгации.

В приложении 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии - жилые дома.

В соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения окончательную оплату фактически потребленной электрической энергии за расчетный месяц покупатель производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и актом первичного учета от 31.12.2015 N Э/212/04/29, подписанными истцом и ответчиком.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2015 N Э/212/04/29 на сумму 1 560 282 руб. 27 коп., а также корректировочный счет-фактуру от 31.03.2016 N Э/38/04/29 на сумму 546 руб. 48 коп.

Стоимость электрической энергии определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2014 N 76-э/3 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области".

Платежным поручением от 26.05.2016 N 29648 ответчик оплатил 944 505 руб. 05 коп. за электрическую энергию, поставленную в декабре 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме оплату электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым просил взыскать с ответчика 615 230 руб. 74 коп. задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.6. договора установлено, что определение объема потребления электрической энергии, отпущенной покупателю по каждой точке поставки, осуществляется на основании данных полученных: с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.9. договора в случаях отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии, выявления неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установки расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности, расчет количества электрической энергии, полученной покупателем по каждой точке поставки, производится в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Судом установлено, что общедомовые приборы учета электрической энергии на спорных жилых домах отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма следующих слагаемых: объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами N 354 исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами N 354 (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами N 354; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в спорных жилых домах индивидуальные приборы учета населения не поверены, следовательно, не допущены в качестве расчетных. Объем коммунального ресурса, поставленного населению, проживающему в спорных жилых домах, определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, таким же способом определен объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расчет объема поставленной электрической энергии, произведенный ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства.

Расчет ответчика по объекту "г. Мезень, д. 9" правомерно не принят судом первой инстанции, как неподтвержденный документально.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ, правомерно признав частично обоснованными доводы ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части долга, взыскав задолженность в сумме 469 471 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленных ресурсов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 328 руб. 49 коп. за период с 28.01.2016 по 30.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный нормативный акт обязателен для сторон при исполнении публичного договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

С учетом уменьшения суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя требования в данной части в сумме 38 318 руб.

В связи с изложенным, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 года по делу N А05-1111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко