Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 01АП-5157/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 сентября 2016 г.

Дело N А43-7742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИХЛАС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-7742/2016, принятое судьей Федорычевым Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Нижноворех" (ОГРН 1125257005301, ИНН 5257130748) к обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас" (ОГРН 1121689000652, ИНН 1645027736) о взыскании 568 728 руб. 56 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Нижноворех" (далее - ООО "ПК Нижноворех") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ихлас" (далее - ООО "Ихлас") о взыскании задолженности по договору N 31/7/2013 от 31.07.2013 в размере 457 977 руб., 109 034 руб. 84 коп. пеней, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ихлас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что наличие задолженности по договору от 31.07.2013 N 31/7/2013 не признает. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-21.04.2015, утверждает, что обязательства по нему выполнены в полном объеме. Поясняет, что копию искового заявления ответчик не получал, в связи с чем полагал, что спор основан на задолженности по договору поставки от 28.07.2015. Кроме того, заявитель считает, что данное дело рассмотрено в нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК Нижноворех" (поставщик) и ООО "Ихлас" (покупатель) 31.07.2013 подписан договор N 31/7/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованными договором, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Покупатель обязан оплатить 100% предоплату стоимости отгруженного товара (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 643 977 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные N 495 от 14.08.2015, N 581 от 23.09.2015, подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично в сумме 457 977 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело документами и по существу ответчиком не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, суд первой инстанции на законных основаниях счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 457 977 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 109 034 руб. 84 коп. за период с 21.08.2015 по 23.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет суммы пени, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 109 034 руб. 84 коп.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора, наличие документального подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку ООО "Ихлас" на акт сверки, поскольку данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не моет быть признан доказательством оплаты поставленного товара. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-7742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИХЛАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова